• William Lane Craig’s Arguments for God Refuted
• Arizona Atheist © –  Mayo, 2010
• Traducido por Daniel Norero

Considerado uno de los apologistas cristianos más famosos y respetados, William Lane Craig está a menudo en el punto de mira de los ateos y sus argumentos suelen ser analizados tanto en el Internet y en libros populares; dos ejemplos son  The Secular Web y el libro de Victor J. Stenger del año 2008, titulado “God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist” (Dios: La Hipótesis Fallida. Como la Ciencia Demuestra que Dios No Existe).

A pesar que estos argumentos han sido refutados por muchos otros, y por aquellos que tienen mucho más conocimiento que yo, siempre estoy listo para un reto y haré lo mejor para demostrar la naturaleza ilógica y poco científica de los argumentos de Craig. La fuente del conjunto de argumentos que voy abordar se pueden encontrar en un artículo de Craig titulado “Five Arguments for God” actualmente alojado en The Gospel Coalition.

He cubierto varios de estos argumentos anteriormente, pero me gustaría aprovechar esta oportunidad para hacer frente a estos mismos argumentos de un filósofo respetado como Craig, aunque para cualquiera que esté familiarizado con mis puntos de vista, no creo que la filosofía sea el mejor método para llegar a la verdad.

Con eso, empezemos.

Craig comienza su discusión diciendo: ”Aclaremos lo que hace un “buen” argumento. Un argumento es una serie de declaraciones (llamadas premisas) que conducen a una conclusión. Un argumento sólido debe cumplir dos condiciones: (1) es lógicamente válido (es decir, su conclusión se sigue de las premisas mediante las reglas de la lógica), y (2) sus premisas son verdaderas. Si un razonamiento es correcto, entonces la verdad de la conclusión se sigue necesariamente de las premisas. Pero, para ser un buen argumento, no es suficiente que un argumento sea sólido. También tenemos que tener alguna razón para pensar que las premisas son verdaderas. Un argumento lógicamente válido que tiene, totalmente desconocidas para nosotros, premisas verdaderas, no es un buen argumento a favor de la conclusión. Las premisas tienen que tener un cierto grado de justificación o garantía para nosotros, a fin de que un argumento sólido sea uno bueno. Pero, ¿Cuánta justificación?  Seguramente no es necesario que la verdad de las premisas se conozca con certeza (no sabemos casi nada verdadero con certeza!). Tal vez habría que decir que para que un argumento sea bueno, las premisas deben ser probablemente verdaderas a la luz de la evidencia”.

Y esto es precisamente parte del problema de Craig. Como argumenté en mi publicación “Against the Gods” (En Contra de los Dioses), sólo porque un argumento es válido filosóficamente, y se sigue de sus premisas, no significa que sea cierto. Ya que incluso Craig dice, la premisa debe tener alguna evidencia sólida para ello, y naturalmente se deduce que si no lo hace, debe ser descartada. Incluso el propio Craig dice:

“Pero para ser un buen argumento, no es suficiente que un argumento sea sólido. También tenemos que tener alguna razón para pensar que las premisas son verdaderas”.

Estos son los mismos medios por los cuales voy a demoler los argumentos de William Lane Craig.

1.- El Argumento Cosmológico de la Contingencia

Craig comienza este argumento diciendo:

El argumento cosmológico viene en una variedad de formas. Aquí hay una versión simple de la famosa versión de la contingencia:

1. Todo lo que existe tiene una explicación de su existencia, ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.
2. Si el universo tiene una explicación de su existencia, esa explicación es Dios.
3. El universo existe.
4. Por lo tanto, el universo tiene una explicación de su existencia (de 1, 3).
5. Por lo tanto, la explicación de la existencia del universo es Dios (de 2, 4).

Ahora bien, este es un argumento lógicamente invulnerable. Es decir, si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión es inevitable. No importa si no nos gusta la conclusión. No importa si tenemos otras objeciones a la existencia de Dios. Siempre y cuando accedemos a las tres premisas, tenemos que aceptar la conclusión. Así que la pregunta es la siguiente: ¿Qué es más plausible? ¿Que las premisas son verdaderas o que son falsas?

A continuación, él intenta justificar la primera premisa, que es donde las cosas se desmoronan para Craig:

Considere la primera premisa 1. De acuerdo con la premisa 1, hay dos tipos de cosas: las que existen necesariamente y cosas que son producidas por alguna causa externa. Permítanme explicar.

Las cosas que existen necesariamente, existen por una necesidad de su propia naturaleza. Es imposible para ellas no existir. Muchos matemáticos piensan que los números, series y otras entidades matemáticas existen de este modo. No son causados por la existencia de alguna otra cosa; ellos sólo existen necesariamente.

Por el contrario, las cosas que son causadas para existir mediante alguna otra cosa, no existen necesariamente. Existen contingentemente. Existen porque algo les ha producido. Objetos físicos familiares como las personas, planetas y galaxias pertenecen a esta categoría.

Así que la premisa 1 afirma que todo lo que existe puede ser explicado en una de estas dos maneras. Esta afirmación, cuando se reflexiona sobre ello, parece muy plausible y verdadera. Imagina que estás de senderismo por el bosque y te topas con una bola transparente en el suelo del bosque. Naturalmente te preguntarías cómo llegó hasta allí. Si uno de tus compañeros de excursión te dice: “no te preocupes por eso! No hay ninguna explicación de su existencia! ”, Usted pensaría que él esta loco o que sólo quería  que te mantuvieras en movimiento. Nadie se tomaría en serio la sugerencia de que el balón existió, literalmente, sin ninguna explicación.

De acuerdo a la física moderna, sin embargo, las cosas por lo visto pueden ocurrir sin causa. Hay varias cosas que observamos que parecen no tener ninguna causa. Por ejemplo, “cuando un átomo en un nivel de energía excitado cae a un nivel inferior y emite un fotón, una partícula de luz, no encontramos la causa de ese evento. Del mismo modo, ninguna causa es evidente en la decadencia de un núcleo radioactivo”.[1]

Craig prosigue a comentar sus otras premisas, pero teniendo en cuenta el hecho de que o bien no requieren comentarios o dependen de la primera premisa, no creo que tenga que pasar por las demás. He tomado muy “de las piernas” y con esfuerzo este argumento  de Craig.

Sin embargo, señalare algo que dijo en su conclusión:

A partir de estas tres premisas se sigue que Dios existe. Ahora bien, si Dios existe, la explicación de la existencia de Dios se encuentra en la necesidad de su propia naturaleza, ya que, como reconoce incluso el ateo, es imposible que Dios tenga una causa. Así que si este argumento es correcto, se demuestra la existencia de un Creador del universo necesario, sin causa, sin tiempo ni espacio, inmaterial y personal. Esto es realmente asombroso! [Énfasis mío]

Tenga en cuenta la cita remarcada. Siento que Craig levanta una falacia hombre de paja con el argumento de que los ateos reconocen que “es imposible que Dios tenga una causa.” ¿Cuando ha dicho tal cosa algún ateo? Desde luego, no creo eso. Y más aún, creo que esta afirmación sobre Dios, de no necesidad de una causa, es una hipocresía porque, como he señalado en “Against the Gods”: “[Los teólogos] se contradicen a si mismos y afirman que su dios es infinito y que siempre ha existido, aunque nunca han podido articular “donde ”su dios estaba o “qué” estaba haciendo en la eternidad antes de que creará este universo.”¿Cómo su dios no necesita una causa, pero el universo si?

Refutación del Profesor Gabriel Andrade a las variantes del Arg. Cosmológico

2. El Argumento Cosmológico Kalam Basado en el Origen del Universo

Craig presenta este argumento como sigue:

Aquí está una versión diferente del argumento cosmológico, que he llamado el argumento cosmológico kalam en honor a sus autores medievales musulmanes (kalam es la palabra árabe para teología):

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Una vez que llegamos a la conclusión de que el universo tiene una causa, podemos entonces analizar qué propiedades debe tener una causa y evaluar su significado teológico.

Ahora, de nuevo el argumento es, lógicamente invulnerable. Entonces, la única pregunta es si las dos premisas son más plausiblemente ciertas que sus negaciones.

Como demostraré a continuación, sus premisas no son verdaderas. También debo señalar cuan astutamente establece el argumento. Después de que argumenta a favor de su conclusión (de que el universo tiene una causa) él quiere convencer al lector de que la causa debe tener los atributos de su Dios cristiano. Cuan conveniente. Como voy a demostrar más adelante, incluso si el universo tuvo una causa, existen posibles escenarios naturalistas que explican cómo pudo haber ocurrido.

Craig intenta justificar su primera premisa:

La premisa 1 parece obviamente cierta (por lo menos, más que su negación). En primer lugar, esta arraigada en la verdad necesaria de que algo no puede surgir sin causa desde la nada. Para sugerir que las cosas podrían empezar a existir sin causa de la nada sería literalmente peor que la magia. En segundo lugar, si las cosas realmente pudiesen llegar a existir sin causa desde la nada, entonces es inexplicable por qué cualquier cosa y todo no llega a existir sin causa desde la nada. En tercer lugar, la premisa 1 se confirma constantemente en nuestra experiencia a medida que vemos como las cosas empiezan a existir provocadas por causas anteriores.

Craig argumentó:

“En tercer lugar, la premisa 1 se confirma constantemente en nuestra experiencia a medida que vemos como las cosas empiezan a existir provocadas por causas anteriores.”

Como señalé en el primer argumento de Craig, lo que pensamos que ocurre, no siempre es correcto. Como ya he dicho, las ideas deben ser probadas, y las cosas pueden ocurrir sin causa.

Craig a continuación explica su segunda premisa:

La premisa 2 puede ser respaldada tanto por el argumento filosófico y por la evidencia científica. Los argumentos filosóficos pretenden demostrar que no puede haber una regresión infinita de sucesos pasados. En otras palabras, la serie de acontecimientos pasados debe ser finita y debe tener un comienzo. Algunos de estos argumentos tratan de mostrar que es imposible que un número infinito real de cosas exista, por lo tanto, un número infinito de hechos pasados no puede existir. Otros tratan de demostrar que una serie real infinita de eventos pasados no podría ocurrir; ya que la serie de eventos pasados, evidentemente, ha transcurrido, el número de eventos del pasado debe ser finito.

La evidencia científica de la premisa 2 se basa en la expansión del universo y las propiedades termodinámicas del universo. De acuerdo al modelo del Big Bang del origen del universo, el espacio físico y el tiempo, junto con toda la materia y la energía del universo, vino a existir en un punto en el pasado, alrededor de 13.7 mil millones de años (Fig. 1).

Figura 1: Representación geométrica de Modelo Estándar de Espacio-Tiempo. El espacio y el tiempo empiezan en la singularidad cosmológica inicial, antes de que literalmente exista algo.

Lo que hace al Big Bang tan sorprendente es que representa el origen del universo a partir de, literalmente, nada. Como el físico P.C.W. Davies explica, “el devenir del universo, como se discutió en la ciencia moderna. . . no es sólo una cuestión de imponer algún tipo de organización. . . después de un anterior estado incoherente, literalmente vienen a existir todas las cosas físicas desde la nada. “

Por supuesto, los cosmólogos han propuesto teorías alternativas a lo largo de los años para tratar de evitar este principio absoluto, pero ninguna de estas teorías ha sido aclamada a sí misma como más plausible que la teoría del Big Bang para la comunidad científica. De hecho, en 2003 Arvind Borde, Alan Guth, y Alexander v Vilenkin demostraron que cualquier universo que este, en promedio, en un estado de expansión cósmica no puede ser eterno en el pasado, pero debe tener un comienzo absoluto. Su prueba se mantiene a pesar de la descripción física del universo temprano, que todavía no llega a los científicos, y se aplica incluso a cualquier multiverso más amplio del que nuestro universo podría formar parte. Vilenkin no tira golpes:

“Se dice que un argumento es lo que convence a los hombres razonables y una prueba es lo que se necesita para convencer incluso a un hombre poco razonable. Con la prueba ahora en su lugar, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un universo eterno pasado. No hay escapatoria, tienen que enfrentar el problema de un principio cósmico”.

Por otra parte, además de la evidencia basada en la expansión del universo, tenemos evidencia termodinámica para el comienzo del universo. La segunda ley de la termodinámica predice que en una cantidad finita de tiempo, el universo decaerá  a un estado frío, oscuro, diluido, y sin vida. Pero si ya ha existido durante un tiempo infinito, el universo debería estar ahora en una condición muy desolada. Los científicos han concluido entonces, que tanto el universo debe haber comenzado a existir hace un tiempo finito y ahora está en el proceso de decaimiento.

Una vez más, como ya he dicho, simplemente porque Craig no puede imaginar un universo infinito, no significa que sea imposible. Simplemente argumentar que es imposible sin prueba alguna, no es un argumento. En segundo lugar, Craig cita a  Alexander Vilenkin de su libro del 2006 “Many Worlds in One: The Search for Other Universes” y argumenta que debido a que el universo no podría presuntamente ser de pasado-eterno, implica un dios, sin embargo, el mismo Vilenkin niega esta interpretación sólo unos pocos párrafos después de la declaración citada por Craig:

Los teólogos ha menudo suelen recibir bien cualquier evidencia para el comienzo del universo, considerándolo como evidencia de la existencia de Dios [...] Entonces, ¿Qué hacemos con una prueba de que el principio es inevitable? ¿Se trata de una prueba de la existencia de Dios? Este punto de vista sería demasiado simplista. Cualquiera que trate de entender el origen del universo debe estar preparado para hacer frente a sus paradojas lógicas. En este sentido, el teorema que he demostrado con mis colegas no le da mucha ventaja al teólogo sobre el científico. Como lo demuestran las observaciones de Jinasena a principios de este capítulo, la religión no es inmune a las paradojas de la Creación. [2]

Además, vía correo electrónico me puse en contacto con Victor Stenger y le pregunté sobre la cita. El se puso en contacto con Alexander Vilenkin y otros acerca de esta afirmación de Craig. Me siento muy privilegiado de haber tenido una parte muy pequeña en la correspondencia con estos científicos. Durante las discusiones el Sr. Vilenkin explica cómo, sí, el teorema demuestra que el universo tuvo un principio, sin embargo, esta conclusión no está escrita en piedra. Teniendo en cuenta diferentes ”matices”, el teorema puede ser negado.

El señor Stenger preguntó al Sr. Vilenkin la siguiente pregunta,

¿Su teorema demuestra que el universo debe haber tenido un comienzo?

Vilenkin respondió:

No. Pero se demuestra que la expansión del universo debe haber tenido un comienzo. Usted puede evadir el teorema, postulando que el universo se contrajo antes de tiempo.

Vilenkin añadio,

Esto suena como si no hubiese nada malo en tener contracciones antes de la expansión. Pero el problema es que un universo en contracción es muy inestable. Las pequeñas perturbaciones causarían que se desarrollase todo tipo de singularidades desordenadas, por lo que nunca llegaría a la fase de expansión. Es por eso que Aguirre & Gratton y Carroll & Chen tuvieron que asumir que la flecha del tiempo cambia en t = 0. Esto hace que el momento t = 0 sea muy especial. Yo diría que no menos especial que un verdadero comienzo del universo. [3]

En un correo electrónico de respuesta hacia mi, el señor Vilenkin deja su posición más clara,

[S]i alguien me pregunta si el teorema que demostré con Borde y Guth implica que el universo tuvo un principio, yo diría que la respuesta es “sí”. Si usted está dispuesto a entrar en sutilezas, entonces la respuesta es “No, pero…” Por lo tanto, hay formas de evitar tener un comienzo, pero luego eres obligado a tener algo tan especial como un principio.

Además aprendí de que el modelo cíclico del universo (que a menudo propongo por Paul Steinhardt y Neil Turok, autores del “Endless Universe: Beyond the Big Bang”), de acuerdo con Vilenkin, ”no puede ser una descripción completa del universo”, porque “[e]n el modelo de Steinhardt y Turok, hay algunas partículas cuya historia se puede extender hacia el pasado infinito. Tales partículas pasan por una sucesión infinita de ciclos de expansión y contracción. Pero, como nuestro teorema requiere, las historias de la mayoría de las partículas no pueden ser tan extendidas y deben alcanzar la frontera más allá de donde la imagen cíclica ya no aplica. ”[3]

A pesar de esta falla en la teoría, muchas veces he propuesto, hay otros científicos que postulan que un universo eterno es posible, como Anthony Aguirre cuyas teorías parecen compatibles con el teorema de Vilenkin. [4]

Incluso hay escenarios perfectamente naturales para la creación del universo. Una de las hipótesis es de Victor Stenger, quien propone que nuestro universo se produjo por un proceso llamado “efecto túnel” (cuántico), que también tiene en cuenta un pasado eterno y futuro. [5]

Después de este fallido intento de refutación de un universo eterno posible, Craig propone que la segunda ley de la termodinámica impide un universo eterno. Él dice:

Por otra parte, además de la evidencia basada en la expansión del universo, tenemos evidencia termodinámica para el comienzo del universo. La segunda ley de la termodinámica predice que en una cantidad finita de tiempo, el universo decaerá a un estado frío, oscuro, diluido y sin vida. Pero si ya ha existido durante un tiempo infinito, el universo debería estar ahora en una condición muy desolada.

Es extraño que Craig cite la segunda ley de la termodinámica para probar su punto, pero al mismo tiempo, ignore la primera ley, que establece que “la energía puede transformarse (cambiar de una forma a otra), pero no puede ser creada ni destruida”.[6] Teniendo en cuenta la primera ley, pareciera demoler enteramente el argumento Kalam de Craig sobre el universo necesitando una “causa”. No es que los argumentos anteriores que he presentado hasta ahora no lo hayan hecho.

Le pregunté al Sr. Vilenkin sobre la segunda ley de la termodinámica y si evita un universo eterno, y la respuesta corta es “no”, pero aquí esta su respuesta completa hacia mí:

Se desprende de la segunda ley que la entropía total (que es la cantidad total de desorden) en el universo crece con el tiempo. Esto parece implicar que los sistemas ordenados, como los organismos vivos, deberían extinguirse gradualmente. Sin embargo, la teoría de la inflación, que ahora es el principal paradigma cosmológico, ofrece una salida a esta conclusión.

Esta teoría sugiere que la mayor parte del universo está lleno de materia peculiar de alta energía llamada “falso vacío“, la cual hace que el universo se expanda a un ritmo extremadamente rápido. Aquí y allá, se forman regiones “normales” como la nuestra, donde el falso vacío decae y su energía va a producir una bola de fuego caliente -de materia y radiación- en expansión. Este final explosivo de la inflación es lo que llamamos el Big Bang. En este escenario, la inflación es eterna, y Big Bangs seguirán para siempre creando “universos de bolsillo” como el nuestro.

Ahora, ¿Cómo ayuda esto con el argumento de la segunda ley? La cantidad de desorden en cada universo de bolsillo crece, y en cualquier región determinada, las estrellas mueren y todas las formas de vida se extinguen, pero nuevos universos de bolsillo están constantemente formándose. Por lo tanto, en cualquier momento hay algunos nuevos universos de bolsillo que todavía tienen una entropía relativamente baja. Su existencia no contradice la segunda ley, ya que el número de bolsas de alta entropía crece con el tiempo. [7]

En su conclusión, Craig afirma lo siguiente:

Parece que hay sólo una manera de salir de este dilema, y eso es decir que la causa del comienzo del universo es un agente personal que escoge libremente crear un universo en el tiempo. Los filósofos llaman a este tipo de causalidad “agente causal”, y porque el agente es libre, puede iniciar nuevos efectos libremente para generar condiciones que no estaban previamente presentes. Por lo tanto, hace un tiempo finito, un Creador podría haber traido libremente el mundo a la existencia en ese momento. De esta manera, el Creador podría existir inmutablemente y eternamente, pero eligiendo crear el mundo en el tiempo. (Por “elegir” no significa necesariamente que el Creador cambia de opinión sobre la decisión de crear, sino que él libre y  eternamente tiene la intención de crear un mundo con un principio.) Al ejercer su poder causal, por lo tanto, provoca que un mundo con un principio llegue a existir. Por lo que la causa es eterna, pero el efecto no lo es. De esta manera, entonces, es posible para el universo temporal haber llegado a existir a partir de una causa eterna: a través de la libre voluntad de un Creador personal.

Como he demostrado, su dios claramente no es el único modo de salir de este ”dilema”.Incluso el científico y la ciencia que él cita esta en desacuerdo con él sobre esto. En lugar de la solución de tener que ser su dios, como he señalado antes, incluso si creara, hay escenarios naturales que son plausibles y debido a la falta de evidencia de lo sobrenatural, el escenario naturalista es increíblemente más probable. [8]

Enlaces recomendado por el traductor: El Argumento Cosmológico del Kalam – “Un Universo desde la Nada” por Lawrence Krauss

3. El Argumento de la Moral Basada en los Valores y Deberes Morales

Craig resume este argumento así:

1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos y las obligaciones no existen.
2. Los valores morales objetivos y obligaciones existen.
3. Por lo tanto, Dios existe.

Como he argumentado en otra parte, no veo mucho de una moral objetiva en nuestro mundo, pero mucho de una relativa. En relación con la propia socialización, cultura, tiempo en el que vivimos, etc. En el pasado era moral poseer esclavos; incluso cristianos lo justificaban citando la caída del hombre. Tomás de Aquino aceptó la esclavitud, porque vivimos en un mundo caído, y debido a esto tenemos que aceptar esta injusticia. [9]

Este es un ejemplo perfecto de mi reclamo en mi trabajo “Against the Gods” que sólo porque todas sus premisas son verdaderas, no quiere decir que su conclusión sea verdadera, es decir. Dios existe. Este argumento moral no hace nada para probar que Dios existe, porque claramente no hay ninguna norma moral objetiva que podamos invocar. Estoy de acuerdo en que la mayoría creen en hacer lo correcto y esto es casi universal, pero esto no apunta a un dios. El argumento falla porque tiene que haber  todavía alguna evidencia de un dios, por lo tanto, podemos concluir que se trataba de la naturaleza, es decir evolución y selección natural, que elaboró nuestras capacidades morales innatas para sobrevivir mejor en el mundo y en nuestras comunidades.

Craig aborda el conocido dilema de Eutifrón, pero su argumento es muy débil; en mi criterio, totalmente inconvincente. En mi opinión, Platón demolió el argumento moral de Dios hace miles de años y, a juzgar por una débil respuesta del apologista cristiano más calificado para ello, parece que el dilema de Eutifrón aún no se ha resuelto.

Craig simplemente dice:

La debilidad del dilema de Eutifrón es que el dilema que se presenta es falso porque hay una tercera alternativa: es decir, Dios ordena algo porque el es bueno. La naturaleza de Dios es el estándar de la bondad, y sus mandamientos para nosotros son las expresiones de su naturaleza. En resumen, nuestros deberes morales están determinados por las órdenes de un Dios justo y amoroso. [Énfasis en el original]

Craig continúa,

Por lo tanto los valores morales no son independientes de Dios, porque el carácter de Dios define lo que es bueno. Dios es esencialmente compasivo, justo, amable, imparcial, y así sucesivamente. Su naturaleza es la norma moral determinante de lo bueno y lo malo. Sus mandamientos a su vez, necesariamente reflejan su naturaleza moral. Por lo tanto, no son arbitrarias. Lo moralmente bueno/malo está determinado por la naturaleza de Dios, y lo moralmente correcto/incorrecto es determinado por su voluntad. Dios ordena algo porque el es bueno, y algo es bueno porque Dios lo quiere.

¿Dios es simplemente ”bueno” por naturaleza, y por lo tanto no ordenaría nada inmoral? Correcto. ¿Es por eso que muchas personas han dicho escuchar a Dios hablar con ellos, y entonces cometen horribles atrocidades? Un ejemplo es Dena Schlosser, quien cortó los brazos de su bebé porque supuestamente Dios se lo dijo. [10]

Aparte de las supuestas experiencias de la gente con Dios (las cuales pueden decirse  ser buenas o malas, dependiendo de a quién se pregunte. De acuerdo con una persona, Dios le dijo que ayude a los pobres, con otro, Dios le dijo a alguien que matará a otro, o cortará los brazos de su bebé), ¿Dónde podemos tratar de determinar la naturaleza de Dios? Pues bien, la naturaleza misma, y que incluso Darwin vio, era a menudo cruel con los animales matando a otros animales para alimentarse. A pesar de que Darwin nunca utilizó esta frase en realidad, la naturaleza realmente es ”roja en diente y garra”.

Otra fuente es la Biblia. Por desgracia, esta fuente no parece ayudar a Craig, ya que a lo largo de la Biblia, Dios es reportado ordenando el asesinato de multitudes de personas. Los ejemplos incluyen Levítico 10:1-3; Números 31: 1-35, donde Dios ordena el asesinato de miles de madianitas; 1 Samuel 6:19, el asesinato de setenta personas, simplemente por mirar a una caja (el Arca del Señor); Deuteronomio 13: 5, entre otros versos, hablan de asesinatos a aquellos que no creen o tratar de alejar a otras personas de Dios. Hay muchos otros ejemplos, además de estos en el Antiguo Testamento. Incluso en el Nuevo Testamento, mientras Dios los suaviza en gran medida durante este periodo de tiempo, su encarnación terrenal de Jesús (si es que crees en la Trinidad como Craig lo hace) no siempre propone algunas enseñanzas morales y justas. Por ejemplo, Mateo 10:34-36, Lucas 14:26, y Lucas 12:51-53 todos hablan de dividir a la familia y amigos, y como “un hombre encontrará a sus enemigos bajo su propio techo”. En Mateo 10:24-25 y Lucas 12:47 Jesús, al parecer no tiene ningún problema con la esclavitud, y en estos dos pasajes, Jesús no sólo piensa en que los esclavos no están por encima de su maestro, sino que en una parábola Jesús recomienda que un esclavo sea “azotado severamente” si no sigue los deseos de su amo. ¡Tanto por los valores familiares y la igualdad!

Hasta ahora hemos visto todas las fuentes que podemos encontrar en el fin de determinar la verdadera naturaleza de Dios, y en ambos casos – en la naturaleza y la Biblia – hemos visto que Dios no siempre es bueno, y a veces ordena a la gente hacer cosas que son claramente inmorales, como el asesinato. Por otra parte, Craig dice simplemente que Dios es bueno, sin prueba alguna. Él simplemente lo proclama como un hecho, pero esto obviamente no es un hecho. Por lo tanto, es totalmente ilógico ofrecer el argumento de que la naturaleza de dios es buena contra el dilema de Eutifrón.

A pesar de que la moral es relativa, no significa que nosotros podemos hacer lo que queramos. Todavía tenemos una responsabilidad con nuestros amigos y familiares, y hay varios sistemas morales seculares que se han desarrollado a lo largo de la historia que nos pueden guiar en este mundo de moral relativa.

Después de todo, incluso la moral de la religión es relativa. Es dependiente de los mandamientos de Dios (ahí está el dilema de Eutifrón de nuevo), e incluso diferencias en las mismas religiones (a través de su diversas sectas) están en conflicto y desacuerdos cuando se trata de elecciones morales, por lo que es obvio que la religión no resuelve el problema de la moralidad o prueba que Dios existe porque Dios todavía no se ha demostrado, y hay muchas más razones naturalistas plausibles de nuestra moral relativista: la evolución. Hay un cuerpo creciente de investigación que apunta en esta dirección. [11]

Sin embargo, algunos argumentan que esto es prueba de un sentido moral instalado por Dios, pero de nuevo, ¿Dónde está la prueba? Hay pruebas de que la evolución y la selección natural han actuado en las especies y hay evidencia de un sentido moral. No hay evidencia de un dios, por lo tanto, me gustaría ir con la explicación de que hay evidencias para ello en todo momento.

Por otra parte, la supuesta refutación de Craig al dilema de Eutifrón, si la naturaleza de Dios es buena, entonces ¿Por qué nuestro sentido moral contiene tanto el comportamiento compasivo y egoísta? Si Dios es todo bueno, entonces es lógico que Dios no pondría una moral egoísta dentro de sus creaciones; sólo uno de total compasión para todos. Por lo tanto, la conclusión más lógica es que la selección natural moldeó nuestro sentido moral innato y la empatía, que no es perfecto y se combina con nuestros rasgos menos deseables.

En conclusión, a juzgar por la evidencia disponible, y la lógica, el argumento moral de Dios no se sostiene.

Extracto del debate entre Sam Harris y W.L. Craig sobre la moral. Vease el Debate Completo Subtitulado

4. El Argumento Teleológico del Ajuste Fino

Craig comienza su discusión sobre el “ajuste fino” del universo con lo siguiente:

Llegamos ahora al argumento teleológico, o el argumento del diseño. Aunque los partidarios del movimiento del así llamado Diseño Inteligente, han continuado la tradición de enfocarse en ejemplos de diseño en los sistemas biológicos, la vanguardia de la discusión contemporánea sobre el notable ajuste fino del cosmos para la vida.

Antes de discutir este argumento, es importante entender que por “ajuste fino” no significa “diseñado” (de lo contrario el argumento sería, obviamente, circular).Mas bien durante los últimos cuarenta años, los científicos han descubierto que la existencia de vida inteligente depende de un complejo y delicado equilibrio de las condiciones iniciales dadas en el mismo Big Bang. Esto se conoce como el ajuste fino del universo.

Este ajuste fino es de dos clases. En primer lugar, cuando las leyes de la naturaleza se expresan como ecuaciones matemáticas, encuentras que en ellas aparecen ciertas constantes, como la constante que representa la fuerza de la gravedad. Estas constantes no son determinadas por las leyes de la naturaleza. Las leyes de la naturaleza son consistentes con una amplia gama de valores para estas constantes. En segundo lugar, además de estas constantes, hay ciertas cantidades arbitrarias que se ponen en las condiciones iniciales del mismo modo en que las leyes de la naturaleza operan, por ejemplo, la cantidad de entropía o el equilibrio entre la materia y la antimateria en el universo. Ahora todas estas constantes y cantidades caen en un rango extraordinariamente estrecho de valores que permiten la vida. Si fueran estas constantes o cantidades a alteradas en menos del grosor de un cabello, el balance que permite la vida sería destruido, y ningún organismo viviente de cualquier tipo podría existir.

Por ejemplo, un cambio en la intensidad de la fuerza nuclear débil de sólo una parte en 10.100 habría impedido un universo que permitiese la vida. La constante cosmológica, que impulsa la inflación del universo y es responsable de la recientemente descubierta aceleración de la expansión del universo, es inexplicablemente ajustada a alrededor de una parte en 10.120. Roger Penrose de la Universidad de Oxford ha calculado que las probabilidades del estado de baja entropía del Big Bang existentes por casualidad están en el orden de uno de cada 1010 (elevado a 123). Penrose comenta “no puedo ni siquiera recordar haber visto nada en física cuya exactitud conocida se acerque, ni de lejos, a una cifra de una parte en 1010 (elevado a 123).” Y no es sólo cada constante o cantidad que debe ser extremadamente ajustada, su relación entre sí también debe ser afinada. Así que la improbabilidad se multiplica por improbabilidad por improbabilidad… hasta que nuestras mentes estén sufriendo en números incomprensibles.

Entonces cuando los científicos dicen que el universo está afinado para la vida, no se refieren a “diseñado”, sino significa que pequeñas desviaciones de los valores actuales de las constantes y cantidades fundamentales de la naturaleza harían imposible la vida en el universo o, alternativamente, que el rango de valores que permite la vida es incomprensiblemente estrecho en comparación con el rango de valores asumibles. El mismo Dawkins, citando el trabajo del astrónomo real Sir Martin Rees, reconoce que el universo presenta este extraordinario ajuste fino

Craig esta evidentemente hablando sobre diseño inteligente, pero en el último párrafo citado me parece estar tratando de distanciar el argumento del diseño inteligente de sus connotaciones religiosas, diciendo que “ajuste fino” no significa “diseñado”, a pesar de que eso es exactamente lo que está haciendo.

Además dijo en el inicio de su discusión:

Antes de discutir este argumento, es importante entender que por “ajuste fino” no significa ”diseñado” (de lo contrario el argumento sería, obviamente, circular).

Entonces, ¿Qué  esta tratando de hacer aquí Craig? Incluso en su “prueba” más adelante sostiene que este “ajuste fino” es el resultado de “diseño”, entonces ¿Esta Craig contradiciéndose el mismo? Eso me parece a mí.

Si Craig está tratando de distanciar este argumento, obviamente motivado religiosamente (diseño inteligente) de la religión, es inútil, ya que incluso uno de los defensores más famosos del diseño inteligente, William Dembski, ha declarado lo siguiente, dejando en claro los verdaderos motivos del movimiento del diseño inteligente:

¿Donde esta el trabajo en el diseño principal? [...] La complejidad específica está empezando a tener un efecto en las ciencias especiales. [...]

A pesar de [...] las implicaciones para la ciencia, considero que el sentido último de este trabajo radica en la metafísica. [...]

El principal desafío, una vez que las implicaciones más amplias[...] para la ciencia se hallan elaborado, es [...] el desarrollo de una ontología relacional en el que el problema de ser se resuelva en consecuencia: ser, es estar en comunión, y estar en comunión es transmitir y recibir información. Tal ontología [...] salvaguardará la ciencia y dejará espacio adecuado para el diseño, pero [...] también hace sentido del mundo como un sacramento.

El mundo es un espejo que representa la vida divina. La filosofía mecánica fue siempre ciega a este hecho. El diseño inteligente[...]  fácilmente abraza la naturaleza sacramental de la realidad física. De hecho, el diseño inteligente es sólo la teología del Logos del Evangelio de Juan reiterado en el lenguaje de la teoría de la información. (énfasis añadido) [12].

Craig expone su argumento:

Aquí, entonces, hay una formulación simple del argumento teleológico basado en el ajuste fino:

1. El ajuste fino del universo se debe ya sea a la necesidad física, azar, o diseño.
2. No se debe a la necesidad física o el azar.
3. Por lo tanto, se debe al diseño.

Como Craig ha dicho varias veces, para que un argumento sea válido, todas sus premisas deben demostrarse verdaderas, y la segunda premisa no ha sido comprobada. ¿Cómo sabe Craig que no puede deberse al azar? ¿Se ha citado alguna prueba en ese sentido? Por supuesto que no.

El hecho es que si se varia muchos de estos números, un universo aún es posible:

“El físico Antony Aguirre ha examinado de forma independiente los universos que se producen cuando seis parámetros cosmológicos son modificados a la vez en órdenes de magnitud, y descubrió que podía construir cosmologías en el que estrellas, planetas y vida inteligente es plausible que surjan. El físico Craig Hogan ha hecho otros análisis independientes que llevan a conclusiones similares. Y, físicos teóricos en la Universidad de Kioto en Japón han demostrado que los elementos pesados necesarios para la vida estarán presente incluso en las primeras estrellas independiente de cuales parámetros exactos para la formación de las estrellas pudiesen haber sido.” [13]

De acuerdo con Gordon L. Kane, y asociados, “En las teorías de cuerdas todos los parámetros de la teoría – en particular, todos los quarks y masas de leptones, y toda la fuerza de acoplamiento – son calculables, por lo que hay parámetros lejos de permitir argumentos antrópicos” [. ..] [14]

Incluso los estudios más recientes de Stephen Hawking parecen poner en duda el argumento del ajuste fino. ”Propone que nuestro universo es mucho menos “especial” del que aseguran los defensores de la afirmación del principio antrópico. Según Hawking, hay una posibilidad del 98 por ciento de que un universo de un tipo como el nuestro venga desde el Big Bang. Además, utilizando la función de onda básica del universo como base, las ecuaciones de Hawking indican que un universo puede llegar a existir sin relación con nada antes de el, lo que significa que podría venir de la nada.” [Énfasis en el original] [15]

Echemos un vistazo a uno de los ejemplos de “diseño” que cita Craig:

La constante cosmológica que impulsa la inflación del universo y es responsable de la recientemente descubierta aceleración de la expansión del universo, es inexplicablemente ajustada a alrededor de una parte en 10.120.

No obstante, de acuerdo con Victor J. Stenger, parece que la constante cosmológica no esta “finamente ajustada” en absoluto:

Durante la mayor parte del siglo XX, se supuso que la constante cosmológica fue igual a cero, aunque ninguna ley conocida de la física especifica eso. Por lo menos ninguna observación astronómica indica otra cosa. Luego, en 1998, dos grupos independientes estudiando supernovas en galaxias distantes descubrieron para su gran sorpresa, ya que buscaban lo contrario, que la expansión del universo se estaba acelerando. Este resultado fue confirmado luego por otras observaciones, incluidas las realizadas con el Telescopio Espacial Hubble.

El componente del universo responsable de la aceleración fue apodada energía oscura. Constituye el 73 por ciento de la masa total del universo. La suposición natural consiste en atribuir la aceleración de la constante cosmológica, y los datos, hasta ahora, parecen apoyar esta interpretación.

Los teóricos habían intentado tempranamente calcular la constante cosmológica desde la física cuántica básica. El resultado que obtuvieron fue de 120 órdenes de magnitud mayor que el valor máximo obtenido a partir de observaciones astronómicas.

Ahora bien, esto es realmente un problema. Pero, ciertamente, no implica que la constante cosmológica ha sido afinada a 120 órdenes de magnitud. Lo que implica es que los físicos han hecho un estúpido e idiota error de cálculo que tiene que ser el peor de los cálculos en la historia de la física.

Es evidente que la constante cosmológica es pequeña, posiblemente hasta cero. Esto puede ocurrir de muchas maneras. Si el universo temprano tenía, como muchos proponen, una propiedad llamada supersimetría, entonces la constante cosmológica habría sido exactamente igual a cero en ese momento. Se puede demostrar que si los estados de energía negativa, ya presente en el cálculo de la constante cosmológica, no son simplemente ignorados sino contados en el balance energético, entonces la constante cosmológica también será igual a cero.

Otras fuentes de aceleración cósmica se han propuesto, como un campo de partículas de materia neutra llenando el universo, que ha sido llamado quintaesencia. Este campo tendría que tener una presión negativa, pero si fuera suficientemente negativo sería gravitatoriamente repulsivo. [16]

A juzgar por esta evidencia, muchos parámetros pueden ser variados y un universo aún es posible. Incluso si algunos de estos universos no diera lugar a nuestra forma de vida, es posible que otra forma de vida inteligente pudiera florecer. Después de todo, si los parámetros no fueran como son no estaríamos aquí para hablar de todos modos! Esto no implica ningún tipo de diseño.

De todos modos, Craig intenta proteger sus premisas:

La premisa 1 simplemente enumera las tres posibilidades para explicar la presencia de este increíble ajuste fino del universo: la necesidad física, el azar, o el diseño. La primera alternativa sostiene que hay algo aún desconocido Teoría del Todo (TOE – Theory of Everything), que explicaría la forma en que el universo es. Tiene que ser de tal manera, y realmente no había oportunidad o pocas posibilidades de que el universo no permita la vida. Por el contrario, la segunda alternativa sostiene que el ajuste fino se debe enteramente al azar. Es sólo un accidente que el universo permita la vida, y nosotros somos los afortunados beneficiarios. La tercera alternativa rechaza ambas posibilidades a favor de una mente inteligente detrás del cosmos, que diseñó el universo para permitir la vida. La pregunta es: ¿Cuál de estas alternativas es la mejor explicación?

Craig continúa:

La premisa 2 del argumento direcciona esa pregunta. Considere las tres alternativas. La primera alternativa, la necesidad física, es sumamente improbable, ya que, como hemos visto, las constantes y cantidades son independientes de las leyes de la naturaleza. Así, por ejemplo, el candidato más prometedor para la TOE hasta la fecha, la teoría de las supercuerdas o la Teoría M, fallan al predecir exclusivamente nuestro universo. La teoría de cuerdas permite a un “paisaje cósmico” de alrededor de 10.500 diferentes universos posibles regidos por las leyes actuales de la naturaleza, por lo que no hace nada para interpretar los valores observados de las constantes y cantidades físicas necesarias. Con respecto a esta primera alternativa, Dawkins señala que Sir Martin Rees rechaza esta explicación, y Dawkins dice: “Creo que estoy de acuerdo.”

Entonces ¿Qué pasa con la segunda alternativa, que el ajuste fino del universo se debe al azar? El problema con esta alternativa es que las probabilidades en contra del universo que permite la vida es tan incomprensiblemente grande que no puede ser razonablemente enfrentada. A pesar de que habrá una gran cantidad de universos que permiten vida ubicados dentro del paisaje cósmico, sin embargo, el número de mundos que permiten la vida será inconmensurablemente pequeño en comparación con la totalidad del paisaje, de modo que la existencia de un universo que permite la vida es fantásticamente improbable . Los estudiantes o los laicos que alegremente afirman: “Podría haber ocurrido por casualidad”, simplemente no tienen idea de la fantástica precisión del ajuste fino para la vida. Ellos nunca aceptarían tal hipótesis en cualquier otra área de su vida -por ejemplo, con el fin de explicar cómo llegó durante la noche un vehículo en sus calzadas.

Una vez más, sólo porque algo parece poco probable, no significa que lo sea. Después de todo, Craig esta simplemente postulando una entidad (dios) que no tiene pruebas a su favor. La mayor parte del “ajuste fino” se ha demostrado falso, o malentendido. Debido a mi falta de conocimiento de la física voy a señalar al lector otras fuentes de información sobre más de estos argumentos.[17]

Parece que, de acuerdo con la obra de Víctor Stenger, la mayor parte del ajuste fino no es esa “precisión”, a diferencia de lo que afirma Craig.

Después de todo, como el señor Stenger señaló en “God: The Failed Hypothesis”:

El argumento antrópico de la existencia de Dios puede convertirse en el principal proveedor de un argumento contra la existencia de Dios. Si Dios creó un universo con al menos un propósito principal siendo el desarrollo de la vida humana, entonces es razonable esperar que el universo deba ser agradable para la vida humana. Ahora, se podría decir que Dios pudo haber tenido otros propósitos además de la humanidad. [...] Los apologistas siempre se pueden inventar un dios para los que la humanidad no es muy superior en su agenda y que nos puso en un rincón minúsculo y oscuro del universo. Sin embargo, este no es el Dios del judaísmo, el cristianismo y el Islam, que da un gran valor al ser humano y se supone que nos creó a su imagen. ¿Por qué Dios envió a su único hijo a una muerte agónica para redimir un pedazo insignificante de carbono?

Si el universo fuera agradable para la vida humana, entonces se puede esperar que sea fácil para la vida humana vivir para desarrollarse y sobrevivir en el universo.[18]

El resto de esta sección de críticas de los argumentos de Richard Dawkins (este artículo fue originalmente una crítica de algunos de los argumentos de Richard Dawkins en su libro de 2006 “El espejismo de Dios”) y varias otras teorías del universo, tales como el modelo oscilante del universo y la cosmología evolucionaria de Lee Smolin.

Una vez más, debido a mi falta de conocimiento en profundidad de estas teorías no voy a tratar de abordar las reclamaciones de Craig, sin embargo, comete un error evidente cuando critica el modelo oscilante del universo.

Craig dice,

Dawkins es aparentemente inconsciente de las dificultades que muchos de los modelos de oscilación del universo han hecho a los cosmólogos contemporáneos ser escépticos de ellos. En los años 1960 y 1970, algunos teóricos propusieron modelos de oscilación del universo en un intento de evitar la singularidad inicial predicha por el Modelo Estándar. Sin embargo las perspectivas de estos modelos fueron severamente ofuscados en 1970, por Roger Penrose y Stephen Hawking en la formulación de los teoremas de singularidad que llevan sus nombres. Los teoremas revelan que en condiciones muy generalizadas una singularidad cosmológica inicial es inevitable. Puesto que es imposible extender el espacio-tiempo a través de una singularidad a un estado anterior, los teoremas de singularidad de Hawking-Penrose implica el comienzo absoluto del universo. Reflexionando sobre el impacto de este descubrimiento, Hawking señala que los teoremas de singularidad de Penrose-Hawking ”ha llevado al abandono de los intentos (sobre todo por los rusos) a afirmar que hubo una fase previa de contracción y un rebote no singular en expansión. En cambio ahora casi todo el mundo cree que el universo y el tiempo mismo, tuvo un principio en el Big Bang. ”

Como Victor Stenger ha señalado más de una vez, esto es un error clásico cometido por Craig desde hace bastante tiempo. La teoría de Hawking y Penrose no ha demostrado que hubo un principio o singularidad cuando la mecánica cuántica se tiene en cuenta:

Hawking ha repudiado su propia prueba inicial. En su best seller “Una breve historia del tiempo”, afirma, ”No había de hecho ninguna singularidad en el origen del universo.” Esta conclusión revisada, de acuerdo con Penrose, se sigue de la mecánica cuántica, la teoría de los procesos atómicos que se desarrolló en los años posteriores a la introducción de las teorías de la relatividad de Einstein. La mecánica cuántica, que también se ha confirmado con gran precisión, nos dice que la relatividad general, al menos en su formulación actual, tiene que dejar de funcionar a tiempos menores que el tiempo de Planck y en distancias menores que la longitud de Planck[...] De ello se desprende que la relatividad general no puede ser utilizada para decir que una singularidad se produjo antes del tiempo de la época de Planck y que el uso de Craig del teorema de la singularidad para un principio de los tiempos no es válido.[19]

En su libro “El Nuevo Ateísmo”, Victor Stenger dice:

Aunque el [argumento del diseño inteligente a través de las ciencias biológicas] ha recibido mayor atención del público, los teólogos más preparados en ciencia comprobada, están de acuerdo con la mayoría de los científicos en que el diseño inteligente, al menos en lo que se ha formulado hasta el momento, es un fracaso. Los teólogos están mucho más impresionados por el argumento del ajuste fino [...] [20]

Creo firmemente que a medida que pasa el tiempo, al igual que con la ciencia de la evolución, estos argumentos del ajuste fino serán considerados tan absurdos como la mayoría de los reclamos de diseño biológico lo son ahora a medida que ganamos más y más conocimientos sobre el universo.

5. El argumento ontológico de la posibilidad de la existencia de Dios a su realidad

Como señalé en mi artículo “Against the Gods”, me parece que los argumentos ontológicos no hacen absolutamente nada para probar a Dios, o incluso mostrar a través de algún tipo de lógica que Dios existe, pero haré mi mejor esfuerzo para demostrar que este argumento también es ilógico .

Craig hace uso de la versión de Alvin Plantinga del argumento ontológico:

1. Es posible que un ser máximamente grande existe.
2. Si es posible que un ser máximamente grande existe, entonces un ser máximamente grande existe en algún mundo posible.
3. Si un ser máximamente grande existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.
4. Si un ser máximamente grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
5. Si un ser máximamente grande existe en el mundo real, entonces un ser máximamente grande existe.
6. Por lo tanto, un ser máximamente grande existe.

Más tarde Craig argumenta,

El concepto de un soltero casado no es un concepto estrictamente contradictorio en sí mismo (como es el concepto de un hombre casado-no casado), y sin embargo, es obvio, una vez que uno entiende el significado de las palabras “matrimonio” y “soltero”, que nada correspondiente a ese concepto puede existir. Por el contrario, el concepto de un ser máximamente grande no parece ni remotamente incoherente. Esto da una garantía a primera vista para pensar que es posible que un ser máximamente grande existe.

Estoy de acuerdo en que el argumento en sí mismo es correcto si se acepta que existe un gran ser, sin embargo, ¿Es la conclusión verdadera? ¿Es la premisa aun verdadera? Yo diría que la premisa, de que es posible que un ser máximamente grande existe, podría ser cierta, sin embargo ¿Qué evidencia existe para uno? Plantinga parece hacer una petición de principio, porque aquí se utiliza el término “posible” en su premisa, pero asume la realidad de Dios como un hecho en su conclusión! Además, ¿No tiene una premisa que demostrarse ser cierta antes de que la conclusión se puede demostrar cierta?!

Incluso anteriormente el mismo Craig declaró,

Pero para ser un buen argumento, no es suficiente que un argumento sea sólido. También tenemos que tener alguna razón para pensar que las premisas son verdaderas. Un argumento lógicamente válido que tiene, totalmente desconocidas para nosotros, premisas verdaderas, no es un buen argumento para la conclusión. Las premisas tienen que tener cierto grado de justificación o darnos una garantía para que un argumento sólido sea uno bueno.

También hay más en refutaciones profundas a este argumento, como una de Darrin en “Debunking Christianity” (Desenmascarando el cristianismo) [21]

Hasta ahora, los otros argumentos de Craig se han encontrado defectuosos ¿Cuáles son las posibilidades de que este tipo de “gimnasia mental” sea ni remotamente cierta, y describa el mundo real? Prácticamente nula.

En conclusión, dice Craig,

Hemos examinado cinco argumentos tradicionales para la existencia de Dios a la luz de la filosofía moderna, la ciencia y las matemáticas:

1. el argumento cosmológico de la contingencia
2. el argumento cosmológico kalam basado en el principio del universo
3. el argumento moral basado en los valores y deberes morales objetivos
4. el argumento teleológico del ajuste fino
5. el argumento ontológico de la posibilidad de la existencia de Dios a su realidad

Estos son, creo yo, buenos argumentos para la existencia de Dios. Es decir, son lógicamente válidos, sus premisas son verdaderas, y sus premisas son más plausibles a la luz de la evidencia que sus negaciones. Por lo tanto, en la medida en que somos seres racionales, debemos aceptar sus conclusiones. Todavía queda mucho que decir y mucho se ha dicho. Los remito a las obras citadas en las notas y bibliografía, si desea explorar más a fondo. Pero confío en que se ha dicho suficiente aquí para demostrar que los argumentos teístas tradicionales siguen siendo indemnes a las objeciones planteadas por los aquellos “nuevos ateos” como Richard Dawkins.

Estoy de acuerdo en que Richard Dawkins no hizo lo mejor al criticar todos los argumentos a favor de Dios, sin embargo, no creo que lo hizo tan mal como afirma Craig. Después de todo, como he demostrado, Craig cometió muchos errores lógicos y de hechos, y puesto que “somos gente racional”, se deduce que los argumentos de Craig a favor de Dios están equivocado y que debemos abarcar la conclusión de que estos argumentos no hacen nada para probar que Dios existe.

Conclusión

Estoy totalmente de acuerdo que he (en su mayor parte)  refutado los argumentos de William Lane Craig a favor de dios. El único conjunto de argumentos que siento no haber hecho lo mejor fueron los argumentos teleológico y ontológico, que admito están un poco fuera de mi rango de experiencia, aunque he referido al lector a otras, más fiables, fuentes con los problemas de estos argumentos particulares.

Como he dicho al final de la última sección, debido a muchos  errores de hechos y de lógica por parte de Craig, corresponde a cualquier persona racional abrazar la conclusión de que si estos argumentos son vistos como defectuosos, es lógico pensar que no hay evidencia de la existencia de Dios. Dado este hecho, no debería tardar mucho para un individuo racional en concluir, además, que es más probable que dios no existe.

Nota: Un cristiano que es obviamente un fanático de Craig puede haberse sentido ofendido por el hecho de que demolí los argumentos de su ídolo y trató de refutar mis contra argumentos. Sin embargo, como muestro aquí y aquí, sus intentos fracasaron miserablemente, y terminó poniendose el pie en su boca varias veces, y malinterpretaba completamente e ignoraba gran parte de lo que dije dicho a lo largo de nuestras conversaciones. Esto me muestra que, en lugar de querer hacer frente a muchos de mis argumentos, su verdadero motivo era defender a su ídolo William Lane Craig a toda costa. Incluso si esto significa ignorar los hechos y los argumentos y tergiversar completamente lo que uno dice.

————————————————————————————————————

Nota del Traductor: Los vídeos al final de cada sección fueron agregados por el traductor y no formaban parte de a publicación original.

————————————————————————————————————

Enlaces Recomendados

• Sección de Infidels.org con refutaciones a todas las falacias de W.L.Craig (Inglés)
• Debunking the Kalam Cosmological Argument of William Lane Craig (Youtube)

————————————————————————————————————

Referencias

1.- God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist, by Victor J. Stenger, Prometheus Books, 2007; 124

2.- Many Worlds in One: The Search for Other Universes, by Alexander Vilenkin, Hill & Wang, 2006; 176-177

3.- These email exchanges (at least the ones I was privy to) took place between 5-20-10 and 5-24-10 and are used with permission.

4.- Two papers by Aguire that present his theories are:Eternal Inflation, past and future, by Anthony Aguirre /Inflation without a beginning: a null boundary proposal, by Anthony Aguirre – A huge thanks goes to Victor Stenger for emailing these two papers to me.

5.- The New Atheism: Taking a Stand for Science and Reason, by Victor J. Stenger, Prometheus Book, 2009; 171

6.- First law of thermodynamics – accessed 5-23-10

7.- Personal communication via email with Mr. Vilenkin, dated 5-23-10

8.- Please read my two posts, Evidence Against the Supernatural, Parts One and Two

9.- Inhuman Bondage: The Rise and Fall of Slavery in the New World, by David Brion Davis, Oxford University Press, 2006; 55

10.- Dena Schlosser on Wikipedia.org – accessed 5-24-10

11.- Babies Provide More Evidence of Humans’ Innate Morality

12.- Creationism’s Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design, by Barbara Forrest & Paul A. Gross, Oxford University Press, 2004; 260-261 /The following post also exposes the dishonesty and religious motivations of those who advocate intelligent design: Creationism’s Trojan Horse with Barbara Forrest

Here is another good post: NCSE Video Exposes Intelligent Design

13.- God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist, by Victor J. Stenger. Prometheus Books, 2007; 148-149

14.- Did Man Create God? Is Your Spiritual Brain at Peace with Your Thinking Brain?, by David E. Comings, M.D., Hope Press, 2008; 272

15.- Ibid.; 272

16.- The New Atheism: Taking a Stand for Science and Reason, by Victor J. Stenger, Prometheus Books, 2009; 95-96

17.- Two books by Victor J. Stenger that address several of the fine-tuning arguments are : The New Atheism: Taking a Stand for Science and Reason and God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist. I should note, too, that currently Mr. Stenger is working on a book as of this writing solely addressing the fine-tuning arguments. Keep an eye out for it.

18.- God: The Failed Hypothesis; 154

19.- Ibid.; 122

20.- The New Atheism; 88

————————————————————————————————————