• Debunking an urban legend: “Evil is the lack of something”
• The Rational Respond Squad
• Traducido por Daniel Norero

Gracias a Martin en www.blogicandreason.blogspot.com por reformular un argumento que he dado en el pasado. Voy a utilizar su nueva formulación. Ahora vamos por la historia:

El profesor universitario desafió a sus alumnos con esta pregunta: “¿Creó Dios todo lo que existe?” Un estudiante contestó valientemente: “Sí, lo hizo”; “¿Dios creó todo?” Preguntó el profesor. “Sí, señor” Respondió el estudiante.

El profesor respondió: ”Si Dios creó todo, entonces Dios creó el mal, pues el mal existe; y de acuerdo con el principio de que nuestras obras son un reflejo de nosotros mismos, entonces Dios es malo.” El estudiante se quedó callado ante tal respuesta. El profesor, muy satisfecho de sí mismo, se jactaba a los estudiantes haber demostrado una vez más que la fe cristiana era un mito.

Otro estudiante levantó su mano y dijo: ”¿Puedo hacerle una pregunta profesor?” El joven se puso de pie y preguntó: ”Profesor ¿Existe el frío?”; “¿Qué clase de pregunta es esa? Por supuesto que existe. ¿Nunca ha tenido frío?” Los estudiantes se rieron de la pregunta del joven. El joven respondió: ”De hecho, señor, el frío no existe. De acuerdo con las leyes de la física, lo que consideramos frío, en realidad es la ausencia de calor. Todo cuerpo u objeto es susceptible de estudio cuando tiene o transmite energía, el calor es lo que hace que dicho cuerpo tenga o transmita energía. El cero absoluto (-273,15 C°) es la ausencia total de calor; todos los cuerpos se vuelven inertes, e incapaces de reaccionar a esa temperatura. El frío no existe. Hemos creado ese término para describir cómo nos sentimos si no tenemos calor.”

El estudiante continuó: “Profesor, ¿Existe la oscuridad?” El profesor respondió: “Por supuesto que sí.” El estudiante respondió: ”Una vez más está usted equivocado, la oscuridad tampoco existe. La oscuridad es en realidad la ausencia de luz. La luz se puede estudiar, pero no la oscuridad. De hecho, podemos usar el prisma de Newton para descomponer la luz blanca en varios colores y estudiar las diferentes longitudes de onda de cada color. No se puede medir la oscuridad. Un simple rayo de luz puede entrar en un mundo de oscuridad e iluminarlo. ¿Cómo puede saber cuán oscuro está un espacio determinado? Midiendo la cantidad de luz presente. ¿No es esto correcto? Oscuridad es un término usado por el hombre para describir lo que sucede cuando no hay luz presente.”

Por último, el joven preguntó al profesor: “Señor, ¿Existe el mal?” Ahora dudoso, el profesor respondió: “Por supuesto, como ya he dicho. Lo vemos todos los días. Esta en el ejemplo diario de la inhumanidad del hombre hacia el hombre. Esta en la alta delincuencia y la violencia en todo el mundo Estas manifestaciones no son nada más que mal. ”

Para esto el estudiante respondió: ”El mal no existe, señor, o al menos no existe por si mismo. El mal es simplemente la ausencia de Dios. Es como la oscuridad y el frío, una palabra que el hombre ha creado para describir esa ausencia de Dios. Dios no creó el mal. El mal no es como la fe o el amor, que existe sólo como resultado de lo que sucede cuando el hombre no tiene amor por Dios en su corazón. Es como el frío cuando no hay calor o la oscuridad cuando no hay luz. ”

El profesor se sentó.

El nombre del joven era
Albert Einstein

Recreación sobre la falsa discusión entre Einstein y su profesor, pero ambientado en una escuela primaria.

———————————————————————————————————-

Tiempo para deconstruir. Empezemos.

Primero – Esta historia es una leyenda urbana. Nunca ocurrió:

http://www.snopes.com/religion/einstein.asp

Segundo – Einstein fue un panteísta, no un teísta. Prácticamente un ateo “disfrazado”.

• “Creo en el Dios de Spinoza que se revela en la armonía ordenada de lo que existe, no en un Dios que se preocupa en el destino y acciones de los seres humanos.” Al ser preguntado si creía en Dios por el rabino Herbert Goldstein de la Sinagoga Institucional, Nueva York, 24 de abril, 1921, “Einstein: The Life and Times, Ronald W. Clark”, Página 502.
• “Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla”- Albert Einstein en “Albert Einstein: El lado humano”.

Nota agregada por el traductor: En los siguientes testimonios, Einstein reconoce directamente su posición de ateo, y deja en claro su poco grata opinión respecto a la creencia judeo-cristiana:

• “He recibido su carta del 10 de junio. Nunca he hablado con un sacerdote jesuita en mi vida y estoy asombrado por la audacia de tales mentiras sobre mí. Desde el punto de vista de un sacerdote jesuita, soy, por supuesto, y he sido siempre un ateo.” - Albert Einstein, carta a Guy H. Raner Jr, 2 de julio de 1945, en respuesta a un rumor de que un sacerdote jesuita había convertido a Einstein desde el ateísmo; citado por Michael R. Gilmore en Skeptic, Vol. 5, No.2
• “La palabra dios para mí no es más que la expresión y producto de las debilidades humanas, la Biblia, una colección de honorables pero aún primitivas leyendas que sin embargo son bastante infantiles. Ninguna interpretación, sin importar cuán sutil sea, puede (para mí) cambiar esto…”  - Albert Einstein, carta al filósofo Eric Gutkind,  3 de enero de 1954, subastada en mayo del año 2008.

Tercero - El profesor es presentado como un hombre arrogante y dogmático, que trata la ciencia como una religión y ve las preguntas de los estudiantes como un desafío a su visión del mundo. El estudiante es presentado como alguien educado, honesto y escéptico. Una vez más, la realidad es que los papeles se inviertieron: mientras que un científico puede ser dogmático, un teísta puede ser escéptico, la ciencia de por si es escéptica, y la religión por si misma es dogmática. La inmadurez emocional del profesor es una proyección de las emociones que se encuentran en el tipo de teísta que en realidad inspiró este disparate.

Cuarto - El frío no es ”la ausencia de calor“ más que “el calor es la ausencia de frío”. Tanto “caliente” y ”frío” son referencias humanas al movimiento de las partículas atómicas - ”caliente” y ”frío” no son opuestos (¿Es 45 grados el opuesto de -45 grados?) o la ausencia del otro, ambos son evaluaciones subjetivas de la misma cosa: el movimiento. El movimiento existe.

Quinto - Esta farsa semántica tomista-agustiniana no resuelve el problema del mal. Puesto que un acto ”malvado” requiere de intención humana, una cognición, es claramente ridículo llamar al “mal” como una no-entidad sólo por esta razón, pero hay todavía una razón más fuerte: cuando un teísta sostiene que ”el mal existe”,  comete una falacia de metafísica básica para argumentar que «existe», careciendo de cualquier ontología! Existir es existir como algo. Ergo, si el “mal” existe, debe existir algo, no como nada.

Sexto - ”¿El mal es simplemente la ausencia de Dios”? - ¿Qué pasaje bíblico cito aquí el teísta? Esto se contradice con pasajes que afirman que ”dios” es el creador omnipotente. También es una contradicción directa a Isaías 45:7 – “Yo forme la luz y cree las tinieblas, que hago la paz y creo el mal: Yo Jehová que hago todo esto [cosas]“.

Nota: algunos responden afirmando que las versiones posteriores de este pasaje cambiaron la palabra ”mal” a otra cosa, como “causa de desastres”. De todos modos,  causar desastres a propósito es actuar de una manera malvada, por lo que esta ”solución” sólo traslada el problema un paso atrás.

Además, Rook Hawkins señala que un cristiano tratando de defender esta afirmación a través de la redefinición tiene un montón de redacción que hacer:

• “¿De la boca del Altísimo no sale lo bueno y lo malo? (Lamentaciones 3:38).
• “… y se vuelvan cada uno de su mal camino, y me arrepentiré yo del mal que pienso hacerles por la maldad de sus obras. ” (Jeremías 26:3).
• “… todo el mal que yo pienso hacerles, y se arrepienta cada uno de su mal camino, y yo perdonaré su maldad y su pecado.” (Jeremías 36:3).
• “… también les di estatutos que no eran buenos, y decretos por los cuales no podrían vivir.  Y los contaminé en sus ofrendas…” (Ezequiel 20:25-26).
• “Porque así ha dicho Jehová: Como traje sobre este pueblo todo este gran mal, así traeré sobre ellos todo el bien que acerca de ellos hablo. ” (Jer.32:42).
• “… ¿Habrá algún mal en la ciudad, el cual Jehová no haya hecho? (Amos 3:6).
• Ver también: Jeremías. 11:11, 14:16, 18:11, 19:3, 19:15, 23:12, 26:13, 26:19, 35:17, 36:31, 40:2, 42:10, 42:17, 44:2, 45:5, 49:37, 51:64, Ezequiel. 6:10, Miqueas 2:3, 1 Reyes 21:29, 2 Crónicas. 34:24, y 2 Crónicas. 34:28
• http://www.rationalresponders.com/debunking_whitefoxs_website_the_bible_door

Séptimo - «Dios» se define en la Biblia como omnipresente, ergo no puede haber una “ausencia de dios” como por el carácter negativo que se aplica a ”dios”. (Véase mi ensayo ”Omni traits”- http://www.rationalresponders.com/forum/sapient/atheist_vs_theist/2299 – sobre pasajes en la Biblia que afirman omnipresencia.)

———————————————————————————————————-

Ahora, vamos a revisualizar el diálogo de arriba en forma racional. Cuando la edición mayor se lleva a cabo, la justificación se da en (paréntesis).

Diálogo con un teísta joven (Versión larga)

Un profesor de filosofía desafió a sus alumnos con una forma del dilema de Eutifrón: “¿Creo ‘Dios’ todo lo que existe?”. Un estudiante respondió: “Sí, lo hizo!” (La parte más “brava” esta removida: los desacuerdos son el punto exacto de los cursos de filosofía, la bravura no es necesaria para pensar distinto! la disidencia es recompensada! El acuerdo es la muerte de la filosofía, el desacuerdo es la “sangre de la vida”)

“¿Dios creó todo?” pregunto el profesor. – Sí – contestó el estudiante. (La parte del “señor” esta removida: ningún estudiante universitario en el siglo 21 se dirige a un profesor como ”señor” - lo cual demuestra que quien hizo la historia original nunca fue a la universidad Además, el uso de ’señor. ’es sólo una pretensión de ”respeto” – se trata más de rabia agresiva pasiva que cualquier otra cosa).

El profesor respondió: ”Pues bien, aquí hay un acertijo  para ti: Si Dios creó todo, entonces Dios creó el mal; Por lo tanto, de acuerdo con el principio de que “nuestras acciones definen quienes somos ”,” Dios es malo. ”

El estudiante se callo enfurecido ya que su visión estaba siendo “atacada”. Comenzó a proyectar sus sentimientos de incompetencia como si fuera una satisfacción proveniente del profesor.

El estudiante dijo: ”¿Puedo hacerle una pregunta profesor?”

“Por supuesto”, respondió el profesor. Ese es el punto del discurso filosófico. (El escritor de la historia original claramente tiene poca experiencia en un aula universitaria real. Lo más importante de un curso de filosofía o  teología es fomentar la discusión.)

Estudiante: ¿Existe tal cosa como el “calor ”?
Profesor: Sí, contestó el profesor.
Estudiante: ”¿Existe tal cosa como el “frío?”
Profesor: ”Sí, también existe el frío.”
Estudiante: ”No, no existe”

El profesor no sonríe o frunce el ceño, ni reacciona con cualquier otra emoción mas que curiosidad. Después de todo, ha escuchado argumentos tan malos como este, por más años de los que el  estudiante ha estado vivo. (El deseo de ver a los profesores “limpiarse la cara de sonrisas petulantes” es sólo otra proyección de los sentimientos de incompetencia en teístas que no son capaces de defender de buena forma sus propios puntos de vista …)

El estudiante continúa: Puedes tener mucho calor, incluso mas, súper calor, mega calor, calor blanco, un poco de calor, o nada de calor, pero no tenemos nada llamado ”frío”. Podemos llegar a a 458 °F (273.15 C°) grados bajo cero, es decir nada de calor, pero no podemos ir más lejos de eso. No hay tal cosa como el frío, de lo contrario podríamos ir más allá de los 273.15 C°. Como puede ver, señor, el frío es sólo una palabra que usamos para describir la ausencia de calor. No podemos medir el frío. El calor se puede medir en unidades térmicas porque el calor es energía. El frío no es lo opuesto de calor, es sólo la ausencia de ella ”

Profesor: (Asintiendo con la cabeza, y tratando de recordar cuántas veces ha escuchado esta mala lógica hasta ahora ¿unas 100 veces.?) ¿Recuerdas la sección en tu libro sobre falacias semánticas?

Estudiante: (Dando una mirada de confusión)

Profesor: Déjame darte un rápido repaso. Tanto ”calor” y ”frío” son términos subjetivos… Son lo que el filósofo John Locke llamó apropiadamente ”cualidades secundarias“. Las cualidades secundarias se refieren a la forma en que los seres humanos experimentamos un fenómeno muy real: el movimiento de las partículas atómicas. Los términos «calor» y «frío» se refieren a la interacción entre el sistema nervioso humano y diferentes velocidades de las partículas atómicas en el ambiente. Entonces lo que ”realmente” tenemos es temperatura… los términos “calor” y ”frío” son simplemente términos subjetivos que utilizamos para referirnos a nuestra experiencia subjetiva de temperatura.

Así que tu argumento entero es engañoso. No has ’demostrado’ que el ’frío’ no existe, o que el “frío” de alguna manera existe sin estatus ontológico, lo que has hecho es demostrar que ”frío” es un término subjetivo. Quita el concepto subjetivo, y la ’cosa en sí ”, la temperatura que estamos denotamos como” fría “, todavía existe. Eliminando el término que utilizamos para hacer referencia al fenómeno, no erradica el fenómeno.

Estudiante: (un poco aturdido) ”Uh … Ok …. Bueno, ¿Existe tal cosa como la oscuridad, profesor?”

Profesor: Sigues usando la misma falacia lógica. Sólo que con un conjunto diferente de cualidades secundarias.

Estudiante: “¿Así que usted dice existe tal cosa como la oscuridad?”

Profesor: ”Lo que estoy diciendo es que usted está repitiendo el mismo error. La “oscuridad “existe como una cualidad secundaria.

Estudiante:.. ”Se equivoca de nuevo. La oscuridad no es algo, es la ausencia de algo. Puede tener poca luz, luz normal, luz brillante, luz intermitente, pero si no tienes luz constante, no tienes nada y eso se llama oscuridad, ¿no es así? Ese es el significado que usamos para definir la palabra. En la realidad, la oscuridad no lo es. Si lo fuera, deberías ser capaz de hacer la oscuridad más oscura y darme un frasco de la misma. ¿Me puede dar un frasco de oscuridad, profesor?

Profesor: Por supuesto, inmediatamente después de que me des un frasco de luz. En serio, “luz y oscuridad” son términos subjetivos que usamos para describir la forma en que los seres humanos percibimos fotones visualmente. Los fotones existen en la realidad, los términos “luz” y “oscuridad” son evaluaciones subjetivas, términos relativos… teniendo que ver, de nuevo, con una interacción entre nuestro sistema nervioso y otro fenómeno de la naturaleza - esta vez, los fotones. Así que de nuevo, eliminando un término subjetivo no erradica el fenómeno en sí: los fotones. Nada cambia realmente. Si nosotros, los humanos tendemos a llamar a ’x número de fotones’ como ‘oscuridad’ (mientras que los gatos se refieren al mismo número de fotones como “suficiente luz para ellos”) los números de fotones a los que nos referimos como ”oscuro” existen y seguirán existiendo, incluso si eliminamos el término “oscuridad”.

¿Lo entiendes ahora?

Estudiante: (Dando una mirada no muy diferente a la de un niño de tres años tratando de entender física cuántica)

Profesor: Veo que aún te complicas con la falacia oculta en tu argumento. Pero continuemos, tal vez lo visualizes.

Estudiante: Bueno, está usando la premisa de la dualidad, explica el estudiante.
Profesor: En realidad, he refutado esa afirmación dos veces. Pero prosigue.

Estudiante: “Bueno, usted asume, por ejemplo, que hay un Dios bueno y uno malo. Esta viendo el concepto de Dios como algo finito, algo que podemos medir.

Profesor: Ten cuidado. Si deseas colocar a tu dios más allá del alcance de la razón, la lógica y la ciencia haciéndolo “incomprensible”, entonces no te quedas con nada mas que un misterio de tu propia invención. Así que si usas el argumento de que tu dios esta más allá de la razón para resolver el problema, tampoco puedes llamar a tu dios “moral”. No puedes llamarlo nada. No se puede decir nada más acerca de algo que tu mismo has definido como mas allá de la razón, aparte de de que el término que creaste es incoherente. Así que tu solución es similar a tratar de remover la caspa mediante decapitación.

Estudiante: (Traga saliva. Continua ignorando lo que le han dicho) Señor, la ciencia no puede ni siquiera explicar un pensamiento. Utiliza electricidad y magnetismo, pero nunca la ha visto, ni mucho menos entendido completamente.

Profesor: Acabas de decir que la ciencia no puede explicar un pensamiento. No estoy seguro de lo que quieres decir con eso. Creo que lo que quieres decir es esto: “aún hay muchos misterios en la neurociencia” ¿Estás de acuerdo?

Estudiante: Sí.

Profesor: Y, en la misma línea de pensamiento ¿Aceptamos que hay cosas como los pensamientos, la electricidad o el magnetismo a pesar de que nunca los hemos visto?

Estudiante: ¡Sí!

Profesor: Recuerda la sección de tu libro de texto sobre las falacias de falsa suposición. Ve a la sección llamada ’error de categoría’. Recordaras que un error de categoría ocurre cuando una medida inapropiada se utiliza respecto a una entidad, tal como preguntarle a alguien cual es el color de un sonido… Pedirle a alguien que ”vea” el magnetismo directamente (y no sólo sus efectos) es cometer tal error. Sin embargo, hay otro error en tu argumento: el supuesto de que el empirismo o la ciencia esta basados solo en ”observación en tiempo real” por sí solos. Esto es falso. La vista no es el único medio para conocer el mundo, y la ciencia no es solamente el estudio de lo que estemos viendo actualmente. Podemos usar otros sentidos para detectar fenómenos. Y también podemos examinar sus efectos en el mundo.

Además, estas introduciendo otra presunción errónea en la discusión: estas confundiendo el hecho de que la ciencia es incompleta, con la implicación de que la falta de una respuesta del naturalismo significa que automáticamente tu afirmación teísta es la correcta. Así que también querrás revisar la sección “Argumento de la ignorancia”.

¿Tiene algo más que decir?

Estudiante: (El estudiante, continúa, principalmente imperturbable, gracias a la protección del escudo que la ignorancia le brinda)… Um…. ver la muerte como el opuesto de la vida es ser ignorante del hecho de que la muerte no puede existir como algo sustantivo. La muerte no es lo opuesto de la vida, es solamente la ausencia de ella”.

Profesor: Realmente te encanta la falacia de la cualidad secundaria, ¿no es así?. Estas de nuevo confundiendo una cualidad secundaria con el fenómeno en sí. ”Muerte” y “vida” son términos subjetivos que empleamos para describir un fenómeno más fundamental – la biología. El fenómeno en cuestión, sin embargo, existe. Las formas biológicas en varios estados existen. Eliminar el término subjetivo no erradica la existencia de la muerte.

Desconcertado, el joven continúa: “¿Existe tal cosa como la inmoralidad?”

Profesor: (Buscando una aspirina en su escritorio) ¿No vas a volver  a confundir una cualidad secundaria con el fenómeno en sí? ¿Verdad? Por favor… ¿Que puedo hacer para ayudarte a visualizar este problema?

Estudiante: (Continúa, impulsado por una ideología y ajeno a la realidad) Verá, la inmoralidad es simplemente la ausencia de la moralidad. ¿Existe tal cosa como la injusticia? No. La injusticia es la ausencia de justicia. ¿Existe tal cosa
como el mal? “El estudiante hace una pausa.” ¿No es el mal la ausencia del bien? “

Profesor: Entonces, si alguien asesina a tu madre esta noche, ¿No ha pasado nada? ¿Sólo hubo una ausencia de moralidad en tu casa? Espera, se me olvidó… no está muerta… solo esta experimentando ausencia de vida, ¿verdad?

Estudiante: Uh …..

Profesor: ¿Estás comenzando a ver que algo esta mal en tu argumento? ¿Cierto? Esto es lo que no has entendido. Estas confundiendo una cualidad secundaria… un término subjetivo que podemos utilizar para describir un fenómeno, por el fenómeno en si. ¿Tal vez me has oído hablar de esto antes? (La clase estalla en risas, el profesor hace un ademán para que dejen de reír.) La “inmoralidad” es un término descriptivo para un comportamiento. Los términos son secundarios, pero los comportamientos existen. Así que si quitas las cualidades secundarias,  no estas haciendo nada para erradicar el comportamiento real que los términos, en primer lugar, solo describen. Entonces al decir que la “inmoralidad” es ausencia de moralidad, no estas eliminando las intenciones y los comportamientos inmorales, o el problema de las intenciones y comportamientos inmorales y su existencia, solo estas removiendo la cualidad secundaria, el término subjetivo.

Y date cuenta que tan deshonesto es tu argumento en otro nivel … ya que habla de la moralidad e inmoralidad excluyendo comportamiento, pero el ”mal” existe como comportamiento, el mal es la intención de hacer daño o un acto cometido con esa intención.

Por cierto, ¿Realmente quieres dar a entender que la inmoralidad o el mal son solo cualidades subjetivas?

Estudiante: Gulp! (Recuperándose de los golpes psicológicos a su errada visión del mundo…) ¿Alguna vez ha observado la evolución con sus propios ojos, profesor? ”

El profesor, sobándose su adolorida cabeza, se prepara para la millonésima vez que será sometido al argumento “¿Puedes ver el viento?”.

Profesor: Que interesante giro ha tomado esta conversación. ¿Te puedo sugerir que leas la recomendación de Brofenbrenner en contra de argumentar sobre temas de los cuales estas mal informado? Está en tu libro de texto. Página 1.

Estudiante: ”Profesor, ya que nadie ha observado el proceso de evolución trabajando y ni siquiera han podido probar que sucede en forma constante, ¿No esta usted enseñando solo su opinión? ¿Ya no es un científico, sino un sacerdote?

Profesor: Interesante comentario indirecto sobre los sacerdotes. Pero dejemos eso a un lado… Nosotros observamos el proceso de evolución trabajando, porque el proceso trabaja en este mismo momento. En cuanto a la idea en su argumento de que uno debe “estar ahí” para observar un proceso mientras ocurre, ¿seguro se dará cuenta que podemos inferir el proceso al examinar la evidencia que el proceso deja a su paso? De cierto modo, estamos ahi cuando observamos los artefactos..

Considere, por ejemplo, la ciencia de la astronomía. ¿Cómo podemos saber acerca de las supernovas? Porque podemos observar distintas supernovas  en diferentes etapas de super nova, mediante la observación de sus “artefactos” en el cielo nocturno. Lo mismo aplica para cualquier ciencia histórica. Tu error aquí es pensar que la ciencia no es más que ”observación en tiempo real”. Esto es una falacia “hombre de paja” sobre la ciencia. Según tu lógica los árboles no pueden crecer - después de todo, ¿Quien en realidad es testigo de que un árbol crece?

La ciencia es tanto observación directa e indirecta… También permite la inferencia. Si, por razones de coherencia, se te pide seguir tu propia regla, habría que admitir que no tenemos ninguna evidencia sobre crecimiento de árboles, o formación de montañas - después de todo, nunca he visto en realidad una semilla creciendo en árbol, sólo lo he visto en etapas.

Estudiante: ”¡Pero profesor! Usted ha dicho que la ciencia es el estudio de los fenómenos observados.

Profesor: No, eso es una falacia “hombre de paja” acerca de lo que es la ciencia. La ciencia es más que  observación en tiempo real, también observamos artefactos y hacemos inferencias. Pero continué….

Estudiante: (Respondiendo a esto como una cabra podría responder un libro en el cálculo) ¿Puedo darle un ejemplo de lo que quiero decir?”

Profesor: Por supuesto.

Estudiante: “¿Hay alguien en la clase que haya visto el aire, el oxígeno, moléculas, átomos, el cerebro del profesor?”

La clase estalla en risas. El estudiante señala al profesor, ”¿Hay alguien aquí que haya esuchado el cerebro del profesor… sentido el cerebro del profesor, olido o tocado el cerebro del profesor?” ”Nadie parece haberlo hecho”, el estudiante sacude su cabeza tristemente. ”Parece que aquí nadie ha tenido la percepción sensorial del cerebro del profesor en absoluto. Bueno, de acuerdo con las reglas de la empírica, el protocolo estable y demostrable, la ciencia, ¡Declaro que el profesor no tiene cerebro!”

(Por mucho que el estudiante pretendiera respeto, su logro claro es el ridículo).

Profesor: Querrá decir eso, de acuerdo a su mal informada definición de ciencia. Me alegro de que estés aquí en mi clase para que yo pueda ayudarte a entender mejor lo que criticas. La ciencia no es solo “observar” cosas. La ciencia es empírica, pero también racional. Podemos hacer inferencias a partir de la evidencia de las cosas que vemos, hasta fenómenos que tal vez no podamos ver directamente. Tales como el funcionamiento del cerebro.

Y una inferencia que puedo hacer a partir de la observación de tu comportamiento aquí, es que has perdido el dinero que gastaste en tu libro de lógica, que has usado en lo que va del año. Le recomiendo, por su propio bien, que abra ese libro hoy, y empiece a leer. Desde la página 1.

Aquellos que conocen el bien, hacen el bien. - Sócrates