———————————————————————————————————–

———————————————————————————————————–

• On Visions an Resurrections: Can Hallucination Account for the Post-Crucifixion Appearances of Jesus?
• Skeptic Magazine © – 1 Febrero, 2012
• Por Gary J. Whittenberger
• Traducido por Daniel Norero

En respuesta a los avances de la alta crítica bíblica, la ciencia, la filosofía, y el escepticismo, a lo largo de la mitad del siglo pasado muchos pensadores cristianos se han retirado de la literalidad bíblica, argumentos de autoridad, y la fe ciega en las escrituras. En cambio, han empezado a confiar más en argumentos tales como “inferencia hacia la mejor explicación” para defender algunas de sus creencias básicas, incluyendo especialmente el dogma central de que Jesús resucitó de la muerte. De acuerdo a muchos apologistas cristianos modernos, hay cinco “hechos” que rodearon la muerte de Jesús que deben ser explicados:

1. Jesús fue crucificado por los romanos en Jerusalén en el 30 a 33 DC.
2. Se creía en el momento que Jesús había muerto en la cruz.
3. Jesús fue colocado en una tumba en un viernes por la tarde.
4. La tumba fue encontrada vacía por una o más mujeres el siguiente domingo por la mañana.
5. Se creía que Jesús se reunió con sus seguidores en varias ocasiones después de que la tumba se encontró vacía.

Los apologistas cristianos más modernos, no sólo creen que la hipótesis de la resurrección explica estos cinco ”hechos” mejor que cualquier otra hipótesis, sino que creen que es verdad más allá de una duda razonable.

La historia de la resurrección se convirtió en la piedra angular de la fe cristiana cuando Pablo dijo: ”Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe” (I Corintios 15:14). Por el contrario, los secularistas piensan que otras hipótesis explican los “hechos” mucho mejor que la hipótesis de la resurrección, que la hipótesis de la resurrección es extremadamente improbable, y que, a esta altura de nuestro conocimiento, ninguna persona racional debería creer.

Hay muchas explicaciones para el origen de la idea de la resurrección cristiana, sobre todo la idea de que se desarrolló a partir de las variadas tradiciones paganas anteriores sobre muerte y resurrección de los dioses. Sin embargo, me centraré aquí en la hipótesis que recientemente ha sido objetivo de un renovado ataque cristiano, que puede considerarse para los “hechos” mencionados  al principio. Esta hipótesis puede ser simplemente definida: Después de que Jesús murió por crucifixión y fue colocado en el sepulcro, su cuerpo fue retirado de la tumba por personas desconocidas quienes lo colocaron en un lugar desconocido. Además, después de que las mujeres descubrieron que la tumba estaba vacía, uno o más de los discípulos íntimos de Jesús tuvieron una visión o alucinación audio-visual de Jesús, que él o ellos interpretaron como el “Jesús resucitado”, que se convirtió en la base de las historias del evangelio y la difundida creencia de la resurrección.

El propósito de este ensayo es demostrar que la hipótesis de la alucinación es una explicación plausible de las “apariciones” post-crucifixión de Jesús, y para defenderla de algunas de las críticas actuales de los apologistas cristianos.

En los evangelios hay ocho historias de apariciones de Jesús a sus seguidores después de su crucifixión. Estas aparecen cerca de los finales de tres de los Evangelios: Mateo, Lucas y Juan. Ahora es conocido por la mayoría de los estudiosos del Nuevo Testamento que en el evangelio original de Marcos no había historias de “apariciones” post-crucifixión de Jesús. En este ensayo, en aras de la simplicidad, me referiré sólo a tres de las ocho historias de apariciones  – aquellas en las que Jesús se aparece a un grupo con la mayoría de los discípulos, unos 10 u 11 de ellos. Estas tres historias en tres diferentes evangelios parecen referirse al mismo evento. Las otras cinco historias no se repiten en los tres evangelios.

En Mateo 28:16-20, se dice que Jesús se reunió con 11 de sus discípulos (al parecer exceptuando Judas) en una montaña de Galilea que les había indicado. A pesar de que algunos de los discípulos tenían dudas sobre lo que estaba pasando (no especificadas en el texto), Jesús supuestamente instruyó a los discípulos a salir al mundo a predicar y bautizar. Es significativo que en este relato Jesús menciona las tres personas que más tarde llegaron a ser llamadas la “Trinidad“.

De acuerdo con la segunda historia (mucho más compleja que la primera), tomada de Lucas 24:36-53, Jesús se reunió con un número no especificado de los discípulos en Jerusalén y cerca de Betania. Se supone que abrió diciendo: “Paz a vosotros.” Entonces, al parecer para confirmar su identidad, Jesús llamó la atención sobre sus manos y pies e instó a los discípulos que le tocasen. La historia no dice si ellos hicieron caso. Entonces, al parecer para confirmar su corporeidad, Jesús pidió de comer, lo recibió, y se lo comió. Jesús les dijo que lo que le había sucedido era el cumplimiento de las escrituras, que un ser especial debía sufrir, morir, y resucitar de entre los muertos al tercer día. Por último, les instó a llevar su mensaje al mundo, empezando en Jerusalén, y después ascendió al cielo.

En la tercera historia encontrada en Juan 20:19-23, Jesús se reunió con 10 de los discípulos (al parecer, excluyendo Judas y Tomás) en una habitación cerrada en algún lugar cerca de Jerusalén, supuestamente, en el mismo día que las mujeres habían encontrado la tumba vacía. En este relato Jesús también comenzó diciendo: “Paz a vosotros”, y dijo esto en una segunda ocasión durante la reunión. Llamó la atención sobre sus manos y costado (no sus pies). Instó a los discípulos a entrar en el mundo y predicar, les asignó la autoridad para perdonar los pecados, y sopló sobre ellos el “Espíritu Santo”. Asumo que las tres historias se refieren al mismo evento, ya sea que el evento fue una reunión real del Jesús resucitado con los discípulos, el núcleo de una alucinación, o producto de fabricación. Este supuesto se justifica porque las tres historias comparten tres elementos:

1.- Jesús se encuentra con un grupo grande de discípulos (10 o 11); ellos lo ven y lo oyen.
2.- Jesús instruye al grupo a salir al mundo y predicar.
3.- La reunión se produce después de la crucifixión.

Sólo una de esas reuniones se menciona en Mateo y Lucas, pero dos reuniones similares se mencionan en Juan, sólo la primera de ellas se considera aquí. Cualquier hipótesis razonable de alucinación debe proporcionar una explicación adecuada de este relato básico en el que Jesús se encuentra con un grupo grande de discípulos. Un análisis cuidadoso muestra que sólo hay otros dos elementos que son comunes a dos de las tres historias (Lucas y Juan), Jesús dice: “Paz a vosotros”, y llama la atención sobre sus manos. Todos los demás elementos son exclusivos de las tres historias individuales.

Teniendo en cuenta que los discípulos de Jesús vivieron con él durante dos o tres años, lo querían profundamente, y fueron afligidos en gran medida al enterarse de su crucifixión, es muy probable que uno o más de ellos tuviese algo así como una “alucinación de duelo” dolorosa, poco después de su supuesta muerte. El apologista cristiano Michael Licona, quien descarta cualquier hipótesis de alucinación, ofrece sin embargo algunos datos actuales que apoyan esta idea. Él escribe: “Alrededor del 15 por ciento de la población experimenta una o más alucinaciones durante toda su vida” y “los adultos mayores que están en medio del sufrimiento por la pérdida de un ser querido, pertenecen a un grupo que experimenta uno de los porcentajes más altos de alucinaciones: ¡Un grandísimo 50 por ciento!”[1] En un estudio de 1971, William Rees clasificó diferentes tipos de alucinaciones dentro de una muestra en duelo, encontrando que el 39% de su muestra “sintió la presencia” del fallecido, el 14% lo vio, el 13% lo escuchó, e incluso el 2% sintió el contacto del ser querido fallecido.[2] En un estudio más reciente, de 1993,  A. Grimby encontró que el 50% de su muestra de duelo ”sintió” la presencia del fallecido, el 26% lo vio, y el 30% lo escuchó.[3] Teniendo en cuenta las condiciones en que los discípulos se encontraban, sería sorprendente si uno o dos de los 10 o 11(9-20%) no experimentara una alucinación de Jesús. Esta alucinación (o dos), probablemente fue la base de la singular historia de la aparición discutida anteriormente.

Tal vez la objeción más común a la hipótesis de la alucinación es que es imposible o improbable que 10 u 11 discípulos hayan tenido la misma alucinación de Jesús, al mismo tiempo. Por ejemplo, Licona dice: “Por otra parte, también debe ser propuesto que cuando se produjeron estas alucinaciones, ocurrieron de forma simultánea.” [4] En otra parte él y Gary Habermas, señalan que “sabemos que las alucinaciones son sucesos privados, que se producen en la mente de un individuo. No son experiencias colectivas. En un grupo, todas las personas pueden estar en el estado de ánimo a alucinar, pero cada uno experimenta alucinaciones sobre una base individual. Tampoco van a experimentar la misma alucinación”[5]. Para apoyar su posición, Licona cita al psicólogo Gary A. Sibcy, quien escribe:”. Yo… todavía tengo que encontrar un solo caso documentado de una alucinación grupal, es decir, un evento en el que más de una persona supuestamente compartió  en forma visual u otra percepción sensorial, donde evidentemente no había referente externo “[6].

Al parecer, Sibcy no encontró los casos documentados descubiertos por el periodista e investigador paranormal Joe Nickell: Eugene Barbadette, su hermano José, y otros vieron a la Virgen María en Pontmain, Francia, el 17 de enero de 1971.[7] Lucía de Jesús dos Santos y sus dos primos vieron la Santísima María varias veces, incluyendo el avistamiento del 13 de julio de 1817, en Fátima, Portugal.[8] Más recientemente, María Cruz González y sus tres acompañantes también vieron a la madre de Jesús en el pequeño pueblo de San Sebastián de Garabandal, España , el 2 de julio de 1961.[9] Los informes de estos tres casos se asemejan a nuestra historia sobre el encuentro de Jesús con los discípulos en el sentido de que más de una persona “vió y oyó” a otra persona, una figura religiosa, que se supone ha muerto. En los tres casos citados por Nickel, se puede suponer que no había “ningún referente externo”, ya que había otras personas presentes en el momento que ni vieron ni oyeron a la Beata María. A pesar que una hipótesis de “conspiración de engaño” podría ser una alternativa plausible a la hipótesis de “alucinación compartida” para estos casos, esto también es válido para la historia de Jesús. Baste decir, es posible que más de una persona en un grupo tenga una alucinación con un contenido similar.

Supongamos por un momento que sólo uno de los discípulos tuvo una alucinación de duelo sobre Jesús. ¿Podría esto considerarse para nuestra historia final? Sí, podría. He aquí cómo: Si bien por sí mismo, un discípulo podría haber tenido una alucinación auditoria/visual, no sólo de Jesús, sino de sus condiscípulos dentro  del marco de la misma percepción. Un relato de esta experiencia podría ser fácilmente transformado en la historia: “Los discípulos se reunieron con Jesús resucitado.” Otra alternativa posible es que mientras esta en la presencia de los otros discípulos, uno de los discípulos podría haber tenido la alucinación de Jesús solo, pero esto fue combinado en el mismo marco perceptual sentido por los otros discípulos realmente presentes. Y, sin embargo, el rumor que fue propagado podría haber sido “Los discípulos se reunieron con el Jesús resucitado.”

Ahora tratemos con la posibilidad de que dos de sus discípulos en el grupo tuvieron la misma alucinación de Jesús, al mismo tiempo. ¿Podría suceder esto? Incluso Habermas y Licona admiten, “En un grupo, todas las personas pueden estar en el estado de ánimo a alucinar”. [10] Diferentes personas en un grupo puede alucinar al mismo tiempo! Esto es más probable si las personas comparten un contexto psicológico común que si no lo hacen. Seguramente, si los discípulos estaban reunidos juntos y en duelo por la muerte de su amado Jesús, estarían compartiendo un contexto psicológico común, y no sería especialmente sorprendente si más de uno de ellos alucinara con Jesús en el mismo plazo de corto tiempo. Pero, ¿Sus alucinaciones serían idénticas? Por supuesto que no! Pero ¿Podrían ser similares? Sí, podrían serlo. Dos discípulos podrían haber tenido alucinaciones simultáneas de Jesús que, si los relatos de estas experiencias han sido cuidadosamente comparados en algún tipo de interrogatorio, lo más probable es que muestren variación en los detalles, como lo que Jesús estaba usando, cuan herido se veía, que gesto usó, y lo que dijo e hizo. Los dos discípulos podrían simplemente haber acordado después que ellos vieron/escucharon a Jesús, pero nunca compararon sus experiencias individuales en detalle. Cualquier rumor que posteriormente dio lugar a nuestro relato evangélico final podría haberse basado únicamente en un solo relato de uno de los dos discípulos que alucinaron al mismo tiempo, o en una fusión de los dos relatos.

Llama la atención la supuesta declaración de Jesús: “Paz a vosotros”, que aparece una vez en la versión de Lucas y dos veces en la versión de Juan de la historia post-crucifixión. Debido a que es breve y concisa, y es el tipo de cosas que Jesús podría haber dicho a sus discípulos una y otra vez cuando estaba vivo (como un saludo o un adiós) es una buena candidata para su inclusión en una alucinación de duelo. Mi hipótesis es que durante la semana siguiente de la crucifixión de Jesús, uno de los discípulos influyentes (quizá dos) tuvo una alucinación de duelo auditivo-visual de Jesús diciendo: “Paz a vosotros.” Esta alucinación o bien incluye a los otros discípulos en el marco de percepción o fue experimentada en la presencia de estos. Sospecho que un relato de esta alucinación formó el núcleo de nuestra historia final y que los otros detalles de las tres versiones del Evangelio sobre la historia son adornos, diseñados principalmente para propósitos teológicos, pedagógicos, o apologéticos. Mis hipótesis cuentan para los ‘hechos’ de nuestro caso y son mucho más probables que sean ciertas, que la hipótesis de que Jesús murió, volvió a la vida, se reunió con sus discípulos, y ascendió al cielo.

En su crítica de la hipótesis de alucinación, Habermas y Licona afirman que “las alucinaciones no dan cuenta de la tumba vacía.” [11] Pues bien, por supuesto que no! No se supone que lo hagan. La tumba vacía se explica por diferentes hipótesis – diferentes personas retiraron el cadáver de la tumba y lo colocaron en un lugar desconocido. Habermas y Licona fallan al conectar la hipótesis correcta al “hecho” correcto de ser explicado. Por otro lado, hay buenas razones para creer que las alucinaciones de duelo de Jesús serían más probables de ocurrir si la tumba se encontrase vacía que si se encontrase conteniendo todavía el cuerpo de Jesús. El conocimiento de la tumba vacía establecería el escenario para una parte de la mente de un discípulo doliente, para crear inconscientemente una alucinación de Jesús, e interpretarlo como un apoyo para la idea del “Jesús resucitado”.

En este sentido, el destacado apologista cristiano William Lane Craig comentó: “Los discípulos no estaban dispuestos psicológicamente para producir alucinaciones. Las visiones requieren un especial estado de ánimo o un estímulo artificial a través de medicamentos con el fin de que se produzcan. Pero los discípulos después de la crucifixión de Jesús quedaron absolutamente abrumados y en ningún estado de ánimo de alucinar. ”[12] En efecto, en la hipótesis de la alucinación de duelo, se debe a que los discípulos estaban” totalmente abrumados”, que estaban en un “estado mental especial” que los dejo muy “dispuestos a producir alucinaciones”. Dejando a un lado los casos de enfermedad mental extrema y la intoxicación por sustancias, el dolor profundo puede ser el estado mental especial más frecuentemente asociado con la experiencia alucinatoria.

Craig ha afirmado que una hipótesis de alucinación no trata con varios hechos, pero parece estar equivocado en todos los aspectos. Él escribe, por ejemplo, “no se puede explicar cómo en tan corto tiempo experiencias alucinacinatorias podrían ser transformadas por completo en los relatos de los evangelios.” [13] En primer lugar, las experiencias no han sido completamente transformadas en los relatos de los evangelios, sino que han formado el núcleo de las narraciones y se han embellecido. En segundo lugar, la diferencia de tiempo real entre la alucinación y la narración del Evangelio no hubiera sido en “tan poco tiempo”, si no que habría sido en 40-70 años! Además, Craig afirma que la hipótesis de la alucinación no puede explicar “por qué los testigos presenciales de esas experiencias deberían haber tenido absolutamente ningún control sobre el desarrollo de los relatos de lo que había sucedido realmente.” [13] En este caso debemos suponer que los “testigos visuales de esas experiencias” son idénticos a las personas alucinantes. Sin embargo, Craig no presenta ninguna evidencia para apoyar su hipótesis de que “no tenían absolutamente ningún control sobre el desarrollo.” Probablemente tenían algún tipo de control, especialmente si repitieron el relato de su experiencia alucinatoria. Además, habría una muy buena razón por la que podrían haber perdido el control sobre sus relatos iniciales – ¡Probablemente estaban muertos en el momento en que las narraciones de los Evangelios fueron escritos! Un discípulo de sólo 20 años de edad en el 30 D.C., aproximadamente –aproximadamente cuando Jesús fue crucificado- tendría que haber tenido entre 60 y 90 años de edad cuando los tres Evangelios fueron escritos. De acuerdo a una tabla de esperanza de vida presentada por el historiador Richard Carrier, la probabilidad de que una persona hubiese tenido esa edad en el siglo I, hubiera sido menos del 2% [14]. Pero incluso si estuvieran vivos, los discípulos estaban probablemente demasiado lejos en términos de distancia geográfica y manejo de la lengua griega de los escritores de los Evangelios reales, para tener una influencia significativa después de que los rumores se hubiesen extendido. Por último, Craig dice: “La teoría no puede tratar con los primeros creyentes distinguiendo con precisión entre una mera visión y una apariencia real de Jesús.”[15] Sin duda, algunos de los que experimentan alucinaciones de duelo concluyen después que estaban alucinando, pero otros no –quienes sinceramente creen que su ser querido estaba presente. Probablemente era una mezcla de opinión sobre la aparición de Jesús entre los discípulos, y esta conclusión se apoya en las palabras de Mateo “pero algunos dudaban,” que será discutida en mayor detalle más adelante.

Craig, el más prolífico de los críticos de la alucinación, ha señalado, ”Las alucinaciones nunca habrían llevado a la conclusión de que Jesús había resucitado de entre los muertos… en una alucinación, una persona no experimenta nada nuevo. Esto se debe a que la alucinación no puede exceder el contenido de la mente de la persona. Sin embargo, como veremos, la resurrección de Jesús envuelve ideas completamente ajenas a las mentes de los discípulos. ”[16] En una alucinación, así como en un sueño, una persona puede experimentar algo nuevo en el sentido de que él/ella de forma creativa puede combinar fragmentos de  percepciones del pasado en una combinación única. En este proceso la alucinación no “excede el contenido de la mente de la persona.” Sin embargo, dado el contenido de una alucinación en la que Jesús se ve y se oye decir a sus discípulos reunidos “Paz a vosotros”, no hay nada nuevo o ”totalmente ajeno” a las mentes de los discípulos. Craig parece que confunde la experiencia de la alucinación en bruto “Ese es mi Señor de pie allí!” con la conclusión ”Jesús debe haber vuelto a la vida”. Las dos no son lo mismo, a pesar de que están relacionadas. Si un discípulo creía que Jesús había muerto durante la crucifixión, sabía que la tumba estaba vacía, y a continuación “vio y oyó” a Jesús en una alucinación de duelo que él creía era “real”, entonces sería fácil o natural para él llegar a la conclusión que Jesús había vuelto a la vida.

Craig piensa que debido a que los discípulos eran Judíos  nunca hubiesen llegado a esta conclusión porque su religión les obliga a creer que no ocurre resurrección antes de que todas las personas sean levantadas de entre los muertos al final de los tiempos.[17] Sin embargo, al examinar de cerca, esto tiene poco sentido. Los discípulos ya creían en la posibilidad -o incluso la realidad – de resurrecciones individuales. ¿No sabían que algunos Judios pensaban que Jesús era Juan el Bautista resucitado de entre los muertos (Marcos 6:14)? ¿No tienen el ejemplo de Jesús resucitando a Lázaro de entre los muertos (Juan 11:1-46)? ¿No escucharon las historias de resurrecciones individuales descritas en las Escrituras? ¿No les dijo Jesús en repetidas ocasiones  que él volvería a la vida en unos tres días (Marcos 8:31, 10:34, Mateo 12:40, 16:21, 17:23, 20:19, Lucas 09:22, 18:33; Juan 2:19)? Otra posibilidad es que los discípulos podrían haber creído que Jesús era el primero en ser resucitado en el final de los tiempos a punto de comenzar. La adición de estas ideas familiares de resurrecciones individuales en los días finales a su conocimiento de la crucifixión y la tumba vacía, y a una alucinación de duelo intensa considerada como “real”, es probable que al menos uno o dos de los discípulos haya concluido que Jesús había resucitado de entre los muertos. Si estos discípulos fueron los líderes, como Pedro o Juan, la mayoría de los demás se hubiesen ido con ellos. Un aumento de la emoción, presiones para conformarse, lealtad de grupo, y las ilusiones facilitarían la adopción de la creencia de la resurrección por la mayoría del grupo.

Si un Jesús resucitado realmente se reunió con sus discípulos, no sería probable que veamos las diferencias en los detalles más importantes que en la realidad si se ven en las tres versiones de la historia de los diferentes Evangelios. En Mateo, Jesús supuestamente se reúne con los discípulos en Galilea, pero en Lucas y Juan supuestamente se reúne con ellos en o cerca de Jerusalén. En Mateo, Jesús menciona específicamente a los tres componentes de la Trinidad, pero no en Lucas y Juan. En Lucas, Jesús llama la atención sobre sus manos y pies, en Juan se centra en sus manos y el costado, pero en Mateo no menciona a ninguno de ellos. Jesús comió comida en el relato de Lucas, pero no en el de Mateo y Juan. Jesús discute el cumplimiento de las Escrituras en Lucas, pero no en las otras dos versiones. En Juan, Jesús da a sus discípulos la autoridad para perdonar los pecados y sentir el Espíritu Santo sobre ellos, pero esto no sucede en las otras dos versiones. Estas diferencias no son acerca de detalles insignificantes, sino sobre puntos importantes! Si un Jesús resucitado se había reunido realmente con sus discípulos, es de esperar que los autores de los evangelios hubieran hecho una cuidadosa investigación y obtenido los datos principales correctos, dando una historia más coherente de Evangelio a Evangelio. Los detalles diferentes apuntan a  teologías en competencia, intentos de llenar vacíos, y/o esfuerzos para responder o silenciar a los críticos.

El académico Dr. Bart Ehrman sobre la dudosa historicidad de los evangelios y algunas de sus varias diferencias narrativas internas

Por desgracia, las historias del Evangelio acerca de las apariciones post-crucifixión de Jesús, constituyen evidencia precaria para acercarse a una confirmación o una refutación tanto de de la hipótesis de alucinación o de la hipótesis de la resurrección. ¿Por qué? Estas historias fueron escritas 40-70 años después de la crucifixión. Los autores claramente no se identifican a sí mismos, ni ninguna fuente que podrían haber utilizado. Las historias están escritas en tercera persona en lugar de primera persona, que habría sido el modo de reporte probable de un testigo real o sujeto alucinando. La especificación de los lugares, fechas y horas no es confiable. No hay buenas razones para concluir que estas historias fueron escritas por alguno de los discípulos o verdaderos contemporáneos de Jesús. Si todos los 10 u 11 discípulos hubiera escrito (o incluso dictado) reportes claros, completos, independientes,  y de primera mano acerca de su experiencia, o de la conexión a la supuesta aparición de Jesús, entonces tendríamos alguna buena evidencia para trabajar. Si tuviéramos este tipo de pruebas, entonces seríamos capaces de comparar los reportes y acercarnos mucho más a la verdad. Lo que podemos concluir con firmeza, con la evidencia que tenemos, es que la hipótesis de la alucinación no se puede descartar, y sin duda tiene mucha mayor probabilidad a priori que la hipótesis de la resurrección.

Un detalle citado anteriormente inclina la balanza de la evidencia a favor de la hipótesis de la alucinación y en contra de la hipótesis de la resurrección. En referencia a nuestra historia final, Mateo 28:17 dice “Y cuando le vieron, le adoraron, pero algunos dudaban.” Esto significa que, al mismo tiempo en el que los discípulos vieron y adoraron a Jesús, algunos en el grupo dudaron! Pero, ¿Cuántas dudaron y quiénes fueron? ¿Qué es lo que dudan? ¿Pusieron en duda que Jesús estaba en realidad presente? ¿No tenían una alucinación que otros tenían? ¿Tenían una alucinación que los otros tenían, pero concluyeron que no representaba la presencia real de Jesús? ¿Pensaban que un hombre delante de ellos en realidad no era Jesús, sino alguien distinto? No podemos responder a estas preguntas. Sin embargo, si la hipótesis de la resurrección de Jesús era verdadera y Jesús realmente estaba de pie entre sus discípulos, es muy poco probable que alguno dudara. Por otro lado, si uno o dos discípulos experimentaron una alucinación de Jesús y los otros no lo hicieron, entonces es muy probable que algunos pudieran dudar.

Los apologistas cristianos suelen decir que la mayoría de los discípulos murieron con el tiempo porque se negaron a abjurar de su creencia en la resurrección de Jesús y que esto no habría ocurrido si supieran que su creencia había venido de su propia fabricación o de la de alguien más. [18] No es claro desde el registro que todos los discípulos que fueron ejecutados, fueron asesinados en concreto a causa de su creencia en la resurrección, pero vamos a suponer que algunos de ellos lo fueron. A pesar de que parece poco probable que ellos murieran por una mentira, parece plausible o incluso probable que morirían a causa de una alucinación de la que no fueron capaces de distinguir de la realidad. No es infrecuente que la gente esté dispuesta a convertirse en mártires a causa de sus sinceras creencias religiosas. Los ataques terroristas del 9-11 son pruebas abundantes de ello.

La hipótesis de la alucinación se aplica aquí a una solo supuesta  aparición de Jesús post-crucifixión resumida en los tres relatos del Evangelio. Puede o no puede aplicarse a los otros cinco relatos de las apariciones. Hipótesis seculares o naturalistas deben ser, o ya han sido desarrolladas, para dar cuenta de ellas. En su mayor parte, los ataques a las hipótesis de alucinación por los apologistas cristianos han sido mal concebidos y mal informados por la psicología moderna. Sobre la base de un examen cuidadoso de los Evangelios y nuestro conocimiento actual de la mente humana, parece que una hipótesis de alucinación es muy superior a una hipótesis de resurrección en la contabilización de los ’hechos’ de la historia después de la crucifixión. Hipótesis seculares o naturalistas fácilmente dan cuenta de los datos que tenemos, la hipótesis de la resurrección es ”super-improbable,” [19] y por lo tanto en este estado de nuestro conocimiento debemos ser escépticos de la misma.

————————————————————————————————————–

————————————————————————————————————–

Nota del Traductor: Las imágenes y vídeos publicados no formaban parte de la publicación original en Skeptic.com

————————————————————————————————————–

Sobre el Autor

Gary Whittenberger, Ph.D., es un psicólogo jubilado y escritor independiente de Tallahassee, Florida. Trabajó como psicólogo clínico y administrador de programas en las cárceles durante 23 años, pero ahora dedica su tiempo al estudio de problemas filosóficos y religiosos. Ha publicado artículos en Skeptic, Skeptical Inquirer, CSER Review, American Atheist magazines, y es miembro del comité directivo de la comunidad de Tallahassee del Center for Inquiry.

————————————————————————————————————–

Referencias

1. Licona, Michael R. 2010. “Were the Resurrection Appearances of Jesus Hallucinations?” Evidence for God: 50 Arguments for Faith from the Bible, History, Philosophy, and Science. William Dembski and Michael R. Licona (Eds.). Grand Rapids: Baker Books, 177.
2. Rees, W. D. 1971. “The Hallucinations of Widowhood.” British Medical Journal4.37: 37–41.
3. Grimby, A.1993. “Bereavement Among Elderly People: Grief Reactions, Post-bereavement Hallucinations and Quality of Life.” Acta Psychiatrica Scandanavica 87.1: 72–80. Cited in Archer, John. 1999, The Nature of Grief: The Evolution and Psychology of Reactions to Loss. New York: Brunner-Routledge, 79.
4. Licona. 177.
5. Habermas, Gary R., and Michael R. Licona. 2004. The Case for the Resurrection of Jesus. Grand Rapids: Kregel, 106.
6. Licona. 178.
7. Nickell, Joe. 1998. Looking for a Miracle: Weeping Icons, Relics, Stigmata, Visions & Healing Cures. Amherst, New York: Prometheus, 174.
8. Nickell. 176–177.
9. Nickell. 181–182.
10. Habermas and Licona. 106.
11. Habermas and Licona. 107.
12. Craig, William Lane. 2000. The Son Rises: The Historical Evidence for the Resurrection of Jesus. Eugene, Oregon: Wipf and Stock, 120.
13. Craig. 119.
14. Carrier, Richard C. 2004. “Reply to McFall on Jesus as a Philosopher.” Accessed September 7, 2011.http://www.richardcarrier.info/McFallRebuttal1.html#s9
15. Craig. 120.
16. Craig. 121.
17. Craig. 129.
18. Habermas and Licona. 59.
19. Whittenberger, Gary J. 2010. God Wants You to be an Atheist: The Startling Conclusion from a Rational Analysis. Denver: Outskirts Press, 98.

————————————————————————————————————–

Lamentablemente la entrevista fue muy corta, para temas que requieren como mínimo una hora de debate. Sin embargo la importancia de fondo es que los escépticos de Chile estamos generando mayor presencia a nivel público, sobre todo en televisión, poniendo siempre una cuota de cordura en ese mar de pensamiento mágico que inunda a gran parte de nuestra sociedad.

Nota: Véase un analisis ampliado de lo dicho por Daniel Durán y sus fuentes bibliográficas: “La Biblia NO es la palabra de Dios” (AECH)

• Decline of Violence: Be skeptical of claims that we live in an ever more dangerous world
• Scientific American, Inc © - Octubre, 2011
• Por Michael Shermer
• Traducido por Daniel Norero

Sé escéptico con las afirmaciones de que vivimos en un mundo cada vez más peligroso

El 22 de julio de 2011, un noruego de 32 años de edad llamado Anders Behring Breivik, abrió fuego contra los participantes de un campamento de la juventud del Partido Laborista Noruego en la isla de Utoya después de haber explotado una bomba en Oslo, terminando con 77 muertos, la peor tragedia en Noruega desde la Segunda Guerra Mundial.

El famoso filósofo inglés, Thomas Hobbes, argumentó en su libro de 1651 “Leviatán” que tales actos de violencia serían comunes sin un Estado fuerte que haga cumplir el imperio de la ley. ¿Pero acaso no lo son? ¿Qué hay del 9/11 y el 7/7, Auschwitz y Ruanda, Columbine y Fort Hood? ¿Qué pasa con todos los asesinatos, violaciones y casos de abuso sexual infantil que oímos con tanta frecuencia? ¿Puede alguien sostener  seriamente  que la violencia está en declive? Pueden, y lo hacen -y disponen de datos, un convincente compilado en un enorme tomo de 832 páginas del científico social Steven Pinker de la Universidad de Harvard, titulado “The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined” (Viking, 2011) El problema con las anécdotas sobre eventos individuales es que ocultan tendencias a largo plazo. Breivik y sus secuaces hacen noticia en primera plana por la sencilla razón de que ahora son inusuales. No siempre fue así.

Selecciona homicidios. Utilizando cortes antiguas y los registros de condados en Inglaterra, los académicos calculan que las tasas han ”caído en picada por un factor de diez, cincuenta, y en algunos casos un cien por ciento – por ejemplo, desde 110 homicidios por cada 100.000 personas por año en Oxford durante el siglo 14, a menos de 1 homicidio por cada 100.000 a mediados del siglo 20 en Londres”. Patrones similares se han documentado en Italia, Alemania, Suiza, los Países Bajos y Escandinavia. La tendencia a largo plazo es aún más dramática, Pinker me dijo en una entrevista: “Las muertes violentas de todo tipo se han reducido, de alrededor de 500 por cada 100.000 personas anualmente en las sociedades pre-estatales, a alrededor de 50 en la Edad Media, a alrededor de seis u ocho en todo el mundo actualmente, y menos de uno en la mayor parte de Europa”. ¿Qué pasa con los americanos armados hasta los dientes y nuestra excesiva tasa de homicidios (actualmente alrededor de cinco por cada 100.000 al año) en comparación con otras democracias occidentales? En 2005, Pinker calcula, sólo ocho décimas de un 1 por ciento de los estadounidenses murió por homicidios domésticos y en dos guerras en el extranjero combinadas.

En cuanto a las guerras, los pueblos prehistóricos eran mucho más mortíferos que los estados en los porcentajes de la población muerta en combate, Pinker me dijo:”En promedio, las sociedades no estatales matan alrededor del 15 por ciento de su población en guerras, mientras que los estados actuales matan a unas pocas centésimas de un por ciento”. Pinker calcula que, incluso en el sanguinario siglo 20, unos 40 millones de personas murieron en guerra de los aproximadamente seis mil millones de personas que vivieron, o un 0,7 por ciento. Incluso si se incluyen las muertes de los ciudadanos  relacionadas con la guerra, como enfermedades, hambrunas y genocidios, lleva a la cifra de muertos hasta 180 millones, o alrededor del 3 por ciento.

¿Por qué ha disminuido la violencia? Hobbes estaba sólo parcialmente en lo cierto sobre la defensa del control “top-down” estatal para mantener a los peores demonios de nuestra naturaleza controlados. Un proceso civilizador “bottom-up” también ha estado en marcha desde hace siglos, Pinker explica: ”A partir de los siglos 11 o 12 y madurando en los siglos 17 y 18, los europeos crecientemente inhibieron sus impulsos, previeron las consecuencias de sus acciones a largo plazo, y tomaron en cuenta los pensamientos y sentimientos de otras personas. Una cultura del honor  (la disposición a tomar venganza) dio paso a una cultura de dignidad (la disposición de controlar las emociones propias). Estos ideales se originaron en instrucciones explícitas que los árbitros culturales dieron a los aristócratas y nobles, permitiéndoles diferenciarse de los villanos y palurdos. Pero luego fueron absorbidos en la socialización de los jóvenes y niños más pequeños hasta convertirse en una segunda naturaleza. ”

Esa segunda naturaleza se expresa en los no declarados  ”10.000 actos de bondad”, como el fallecido Stephen Jay Gould memorablente describió el número de interacciones generalmente benévolas entre las personas, por cada acto hostil. Este es el pegamento que nos une a todos, como Abraham Lincoln elocuentemente expresó, “cada corazón vivo y cada hogar, a lo ancho de esta tierra” a través de ”las cuerdas misticas de la memoria” que han sido tocados de nuevo por estos mejores ángeles de nuestra naturaleza.

————————————————————————————————————-

Sobre el Autor

Michael Shermer es un psicólogo y escritor de ciencia estadounidense.  Es fundador de The Skeptics Society, redactor jefe de la revista Skeptic (que se dedica a la investigación de las afirmaciones pseudocientíficas y sobrenaturales de la sociedad actual) y columnista de la pretigiosa revista Scientific American. Ha sido presentador de diversos programas televisivos y radiales sobre escepticismo científico, crítica religiosa y fenómenos paranormales. Entre algunos de sus libros conocidos se encuentra “Why People Believe Weird Things“, “Why Darwin Matters: The Case Against Intelligent Design“, “The Mind of The Market”, “The Believing Brain”, entre otros.

————————————————————————————————————-

Steven Pinker sobre la historia de la violencia en TED

S. Pinker entrevistado por E. Punset sobre el declive de la violencia

————————————————————————————————————-

Nota del Traductor: Las imágenes y vídeos de este post, no formaban parte de la publicación original de Scientific American

————————————————————————————————————-

Enlace Recomendado

• A History of Violence, Edge Master Class 2011 – Steven Pinker

————————————————————————————————————-

Estaremos regresando con nuevas publicaciones escritas durante febrero, ya que los administradores nos encontramos de vacaciones durante todo el presente mes.

El día 20 de diciembre, se celebra el “Día Mundial del Escepticismo“, fecha elegida hace 2 años por miembros del Círculo Escéptico Argentino, en conmemoración al día del fallecimiento de Carl Sagan, quien en muy resumidas palabras, fue el mayor promotor del escepticismo y la ciencia en general. El objetivo de este evento es inundar la blogosfera con artículos relacionados al pensamiento crítico, pseudociencias, método científico, engaños, etc. Por mi parte, no me dedicaré a escribir un extenso artículo sobre alguno de los temas anteriores, en cambio, mi aporte será la traducción personal de la última entrevista completa de 20 minutos que dio Carl Sagan en televisión durante el 27 de mayo de 1996 junto al conductor Charlie Rose (aunque la “última” entrevista como tal, la dio el 4 de diciembre de 1996, pero solo se puede encontrar un breve clip en el siguiente enlace). La entrevista trata sobre la publicación del libro “El Mundo y sus Demonios“, el incremento de la pseudociencia en E.E.U.U. y el mundo, su pasión personal por la ciencia y su lucha contra la mielodisplasia.

Creo que el mejor homenaje al escepticismo y al mismo Carl Sagan, sería leer esta semana de principio a fin su gran libro “El Mundo y sus Demonios: La Ciencia Como una Luz en la Oscuridad“, que trata sobre aplicar correctamente el método científico y cómo detectar las múltiples falacias usadas por charlatanes y promotores de la pseudociencia; para quienes ya lo hicieron, no estaría nada mal continuar con “Why People Believe Weird Things“ de Michael Shermer, o algún libro de la lista recomendada de Sindioses.org.

———————————————————————————————————-

LINK RECOMENDADO: “THE SAGAN SERIES” (Una serie de excelentes vídeos remasterizados con extractos de las narraciones de Sagan en la serie “Cosmos“, e imágenes increíbles de alta definición)

———————————————————————————————————-

Algunas frases geniales de Carl Sagan sobre escepticismo

• “No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer”
• “El primer pecado de la humanidad fue la fe; la primera virtud la duda”
• “La ciencia es más que un simple conjunto de conocimientos: es una manera de pensar”
• “La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales”
• “Si no podemos pensar por nosotros mismos, si somos incapaces de cuestionar la autoridad, somos pura masilla en manos de los que ejercen el poder. Pero si los ciudadanos reciben una educación y forman sus propias opiniones, los que están en el poder trabajan para nosotros. En todos los países se debería enseñar a los niños el método científico y las razones para la existencia de una Declaración de Derechos. Con ello se adquiere cierta decencia, humildad y espíritu de comunidad. En este mundo poseído por demonios que habitamos en virtud de seres humanos, quizá sea eso lo único que nos aísla de la oscuridad que nos rodea”

———————————————————————————————————-

• Chile Skeptic © – Diciembre, 2011
• Por Daniel Norero

A los 62 años de edad, y debido a una neumonía como complicación de su cáncer de esófago, falleció ayer el polémico y gran escritor Christopher Hitchens (1949-2011). Fue periodista, autor y ensayista (de los más grandes en Inglaterra después de Orwell), estuvo entre los 100 intelectuales más importantes según Prospect Magazine y Foreign Policy, pero por sobre todo, era un tipo que decía las cosas claras y sin pelos en la lengua cuando se refería a la sociedad, la política, ciertos personajes públicos o la religión en general.

Estudió filosofía, ciencias políticas y economía en el Balliol College de Oxford, y convivió en el ambiente intelectual de la izquierda radical de Inglaterra en los años 70′. Su carrera como periodista inició en el mismo país, trabajando como corresponsal para la International Socialism y después como editor de ciencias sociales para el Times Higher Education Supplement. Posteriormente trabajó para The New Statesman, medio que le permitió conocer a un grupo de jóvenes escritores como Martin Amis, Ian McEwan y Salman Rushdie. Desde 1980 hasta finales de su vida colaboró con publicaciones prestigiosas de Estados Unidos e Inglaterra: Vanity Fair, Slate, The Nation, The New York Times Review of Books, The Times Literary y National Geographic, entre otras.

Arduo crítico de la Guerra de Vietnam; un declarado socialista -aunque también se consideraba marxista- admirador de personajes como Ernesto “Che” Guevara,  Vladimir Lenin y Leon Trotsky; crítico del sionismo judío, de la guerra contra las drogas, del aborto, de George Bush, Hillary Clinton, Kissinger (expresado en el libro “El Juicio de Kissinger“, a quien consideró un “criminal de guerra”) y de la Madre Teresa de Calcuta (de quien llevó a cabo un documental “Angel del Infierno“); aunque sorprendió (y fue criticado) cuando respaldó el envío de tropas a las Malvinas (porque suponía combatir la dictadura del general argentino Leopoldo Galtieri) y la Guerra de Irak.

Quizás la faceta más notoria y remarcada de su vida durante la década del 2000′ fue su notoria posición anti-teísta y crítica contra la religión. Criticó a los 3 grandes monoteísmos (Judaísmo, Islam y Cristianismo) así como al Hinduismo y el Neo-paganismo; consideró a las religiones organizadas como “la mayor fuente de odio en el mundo… violenta, irracional, intolerante, aliada del racismo, el tribalismo y la ignorancia, hostil al libre pensamiento, despreciadora de la mujer y coercitiva con los niños“. Su polémico libro “Dios no es Bueno” junto a sus valores filosóficos de la ilustración lo llevaron a estar entre los personajes más remarcados del Nuevo Ateísmo, así como su presencia y crítica constante en esta área lo llevó a ser tildado como uno de los “4 Jinetes del Ateísmo” (junto a Dawkins, Dennett y Harris); finalmente su libro más prometedor en esta área fue “Dios No Existe“, una antología con los pensamientos de los mayores personajes librepensadores y no creyentes desde la época antigua hasta la actualidad.

Cualquier interesado en conocer la vida de C. Hitchens, se le recomienda conseguir el libro “Hitch-22” en el cual encontrará su biografía, sus valores, sus opiniones, y el contexto político-intelectual de la generación en que creció.

Como un pequeño homenaje, al final de este escrito, recopilaremos variados vídeos subtitulados al español y algunos textos de  este gran ensayista y orador, el hombre del whisky, el vino y el cigarrillo, el hombre que estuvo en varios puntos calientes de guerras alrededor del mundo, el valiente que supo poner en su lugar a personajes políticos de gran calibre, a diversos extremistas, al Papa, a Teresa de Calcuta, al mismo “Dios”, y muchos otros.

Sin duda que su muerte es algo muy triste para nosotros los librepensadores, pero también es un momento para reflexionar sobre lo que nos dejó como legado: sus escritos, sus discursos y la búsqueda de la libertad; no cabe duda que Hitchens sigue viviendo en los pensamientos y espíritus de quienes influenció, así como en sus elegantes y completas obras que lo convertirán en alguien imposible de olvidar por la historia.

————————————————————————————————————-

Christopher Hitchens vs. Concepto del Dios Personal

Christopher Hitchens – La fe sostiene un saco vacío

La Inmoralidad de los 10 Mandamientos: Entrevista a Christopher Hitchens 1/3

Epílogo al debate Demski vs Hitchens

Analísis de Hitchens sobre el contexto de las afirmaciones metafísicas de las religiones

Discurso de apertura del debate Hitchens vs Blair sobre religión

Christopher Hitchens bromea con William Lane Craig

Debate – ¿Dios Existe? – Dr.Craig vs Hitchens [Sub-Esp] 1/14

Intelligence² Debate: Christopher Hitchens y la Iglesia Católica 1/2

Los cuatro Jinetes del Ateísmo (Dawkins,Hitchens,Dennett, Harris)

Lo Mejor de Christhoper Hitchens (Algunos “Hitchlaps”)

Angel del Infierno: Madre Teresa por Christopher Hitchens (1 de 3)

El Cristianismo es Falso e Inmoral (Inglés)

————————————————————————————————————-

Libros para descargar

• Dios no es Bueno (Español)
• Dios no Existe (Inglés)

————————————————————————————————————-

Noticias y Declaraciones

• PETER HITCHENS: In Memoriam, my courageous brother Christopher, 1949-2011
• My Dinner (and Drinks) with Christopher (Hitchens that is) – By Michael Shermer (Skeptic Magazine)
• Christopher Hitchens obituaries – The Richard Dawkins Foundation
• Salman Rushdie leads tributes to Christopher Hitchens
• Última Entrevista de C.Hitchens por Richard Dawkins (Inglés) – 1° Parte – 2° Parte
• Adiós a Christopher Hitchens, “una mezcla de Voltaire con Orwell”
• Murió Christopher Hitchens, el polémico escritor que hizo del ateísmo una forma de vida
• En Memoria de: Christopher Hitchens (1949-2011) – Asociación Escéptica de Chile
• “Hitch-22″ La Escritura o la Vida

————————————————————————————————————-

• “Lo que puede ser afirmado sin pruebas, también puede ser descartado sin pruebas”
• “La religión es una creación del ser humano. Ni siquiera los seres humanos que la crearon pueden ponerse de acuerdo acerca de lo que dijeron o hicieron en realidad sus profetas, redentores o gurús”
• “Una vez que se asume un Creador y un Plan, eso nos transforma en objetos de un cruel experimento por el cual somos creados enfermos y se nos ordena estar sanos. […] Y sobre nosotros, para supervisar esto, se instala una dictadura celestial, una especie de Corea del Norte divina, codiciosa, exigente, hambrienta de alabanza acrítica desde el amanecer hasta el ocaso, y veloz en el castigo del pecado original con el cual amablemente nos obsequió para empezar”

Christopher Hitchens

————————————————————————————————————-

————————————————————————————————————-

• Questionable Cancer Therapies – Quackwatch
• Revisado el 27 de Junio - 2010
• Por el Dr. Stephen Barrett
• Traducido por Daniel Norero

La Sociedad Americana del Cáncer (ACS) ha definido los métodos cuestionables como los estilos de vida, ensayos clínicos, o modalidades terapéuticas que son promovidas para uso general como prevención, diagnóstico o tratamiento del cáncer y que, sobre la base de una cuidadosa revisión por científicos y/o médicos, se considera que no hay evidencia de valor real [1]. Bajo las reglas de la ciencia (y la ley federal), los proponentes que hacen afirmaciones sobre terapias de salud soportan la carga de la prueba. Es su responsabilidad llevar a cabo estudios adecuados e informar con suficiente detalle para permitir la evaluación y confirmación por otros. La ACS evalúa los métodos de cáncer por tres preguntas:

• ¿Ha sido el método demostrado objetivamente en la literatura científica revisada por pares, ser eficaz?
• ¿Ha mostrado el método un potencial de beneficio que supera claramente el potencial de daño?
• ¿Se han llevado a cabo correctamente estudios objetivos realizados bajo revisión por pares, que respondan estas preguntas?

El historiador de la FDA, Wallace F. Janssen, ha señalado que en cada década desde 1940, un dudoso medicamento para el cáncer ha atraído a un gran número de seguidores  convirtiéndose en un problema nacional [2]. Fueron las “antitoxinas Koch” en la década de 1940, el tratamiento Hoxsey en la década de 1950, Krebiozen en la década de 1960 [3], laetril en la década de 1970, y la terapia inmuno-aumentativa en la década de 1980. Los métodos cuestionados de hoy, incluyen agentes corrosivos, productos vegetales, dietas especiales y “suplementos dietéticos”, drogas, la corrección de ”desequilibrios”, métodos biológicos, dispositivos, brebajes varios, enfoques psicológicos, y pruebas diagnósticas sin valor. Muchos promotores combinan métodos para hacerlos más comerciales. Una investigación de la ACS en 1987, encontró que 452 (9%) de 5.047 pacientes de cáncer identificados a través de una encuesta telefónica había utilizado tratamientos dudosos. De estos, el 49% había utilizado ”terapias mentales” (imágenes mentales, hipnosis o terapia psíquica) y el 38% había utilizado dietas [4]. Los peligros de la utilización de tratamientos cuestionables incluyen el retraso en conseguir un tratamiento adecuado, disminución de la calidad de vida, daño físico directo, interferencia con un tratamiento probado, pérdida de tiempo valioso, perjuicio financiero, y daño psicológico [5].

Quackwatch ha escuchado de muchas personas que han sido defraudadas por grandes sumas de dinero persiguiendo “curas” inexistentes para el cáncer La mayoría de estos casos se trataba de clínicas lejanas para las cuales el dinero era enviado con antelación. La Oficina Federal de Investigación (FBI) tiene jurisdicción sobre los casos de fraude electrónico. Los estadounidenses que creen haber sido víctimas de fraude electrónico deberían informar lo qué pasó al FBI.

Tergiversaciones Típicas

Los partidarios de métodos cuestionables suelen afirmar que la demanda de mercado y los testimonios de clientes satisfechos son la prueba de que sus remedios funcionan. Sin embargo, estos proponentes casi nunca llevan el registro o revelan qué porcentaje de sus casos terminan en fracaso. Curas al cáncer atribuidas a métodos cuestionables por lo general caen en una o más de cinco categorías:

1.-  El paciente nunca tuvo cáncer.
2.- El cáncer se curó o fue puesto en remisión por una terapia probada, pero también se utilizó una terapia cuestionable, y se le acreditó erróneamente el resultado beneficioso.
3.-  El cáncer está progresando, pero es erróneamente representado como desacelerado o curado.
4.- El paciente ha fallecido como consecuencia del cáncer (o se pierde en el seguimiento), pero se representa como sanado.
5.- El paciente tuvo una remisión espontánea (muy raro) o un cáncer de crecimiento lento que se publica como sanado.

Los promotores de métodos cuestionables a menudo tergiversan sus métodos como “alternativas”. Las alternativas genuinas son métodos comparables que han cumplido los criterios de seguridad y eficacia. Las alternativas experimentales no han sido probadas, pero tiene una justificación plausible, y están bajo investigación responsable. Las “alternativas” cuestionables no han sido probadas y carecen de una justificación científicamente plausible. Al referirse a esto último, se utiliza entre comillas porque no son verdaderas alternativas. Algunos promotores de métodos “alternativos” son médicos u otros científicos de alto nivel de educación que se han alejado del pensamiento científico. Los factores que los motivan pueden incluir pensamientos delirantes, mala interpretación de la experiencia personal, consideraciones financieras, y el placer derivado de la notoriedad y/o la adulación paciente.

La desinformación sobre cuestionadas terapias contra el cáncer se propaga a través de libros, artículos, cintas de audio, vídeos, programas de entrevistas, reportajes, conferencias, exposiciones de salud, médicos “alternativos”, servicios de referencia e información, y de boca en boca. Los promotores suelen explicar su enfoque en términos de sentido común y parecen ofrecer a los pacientes un papel activo en su cuidado: (a) el cáncer es un síntoma, no una enfermedad, (b) los síntomas son causados por la dieta, el estrés, o el medio ambiente, (c) estado físico adecuado, nutrición y la actitud mental permite la defensa biológica y mental contra el cáncer, y (d) la terapia convencional, debilita las reservas del cuerpo, trata los síntomas en lugar de la enfermedad [6]. Las terapias cuestionables son presentadas como naturales y no tóxicas, mientras que las terapias estándar (responsables) se presentan como altamente peligrosas. La figura de abajo viene de un libro engañoso y cómico, diseñada para minar la confianza pública en los métodos convencionales.

Tres caminos "aprobados" para el cementerio:
* ¡Cortar! La cirugía es sólo una medida provisional de mutilación que no puede eliminar la causa del cáncer, sino que incluso puede acelerar su propagación
* ¡Quemar! La radiación destruye tanto las células cancerosas como las sanas! Por el contrario, los rayos- X inducen cáncer y debilitan la resistencia
* ¡Envenenar! Los medicamentos no curan y tienen efectos negativos! Todos estos métodos son parte de una industria de la muerte multimillonaria!
1.000 americanos mueren al día de cáncer! 1 de cada 4 personas, 2 de 3 familias, 53 millones que ahora viven tendrán cáncer!

Durante los últimos años, los medios de comunicación han dado publicidad a métodos “alternativos” de manera que están creando gran confusión entre el público. La mayoría de estos informes no contenían ninguna evaluación crítica y han destacado las opiniones de los proponentes y sus clientes satisfechos. Muchos han exagerado la importancia a la Oficina de Medicina Alternativa (OAM) del Instituto Nacional de Salud (NIH) -ahora llamado Centro de Investigación en Medicina Alternativa y Complementaria, cuya creación fue impulsada por los promotores de terapias cuestionables contra el cáncer, que querían más atención a sus métodos. La mayoría de los miembros de su panel asesor han sido los promotores de terapias “alternativas”. En 1994, el primer director de la OAM renunció, alegando que la interferencia política ha obstaculizado su capacidad para llevar a cabo la misión del OAM de una manera científica [7]. La OAM ha financiado varios estudios relacionados con la docena de métodos “alternativos”, incluyendo algunos relacionados con el tratamiento del cáncer. Sin embargo, queda por ver si este tipo de investigación obtendrá resultados útiles. Incluso si lo hiciera, es poco probable que el beneficio supere la bonanza publicitada para estos métodos cuestionables. Algunos de los métodos ”alternativos” de hoy en día, se describen a continuación en orden alfabético. Se puede acceder a reportes largos de los métodos siguiendo los hipervínculos.

Antineoplastones

El Dr. Stanislaw R. Burzynski, dio el nombre de “antineoplastones” a sustancias que según él pueden “normalizar” las células cancerosas que están constantemente produciéndose en el cuerpo. Ha publicado numerosos artículos afirmando que antineoplastones extraídos de la orina o sintetizados en el laboratorio han demostrado su eficacia contra el cáncer en experimentos de laboratorio. También afirma haber ayudado a mejorar a muchas personas con cáncer. Un análisis de 1992 concluyó que ninguno de los “antineoplastones” de Burzynski ha demostrado normalizar las células tumorales [8].

En 1988, Burzynski recibió un tremendo impulso cuando la anfitriona de un talk-show, Sally Jesse Raphael, presentó cuatro “milagros”, pacientes de Burzynski, de los que ella dijo estaban libres de cáncer. Los pacientes declararon que Burzynski les había curado, cuando los métodos convencionales habían fracasado. En 1992, “Inside Edition“, informó que dos de los cuatro pacientes habían fallecido y un tercero tuvo una reaparición de su cáncer (el cuarto paciente tenía cáncer de vejiga, que tiene un buen pronóstico). La viuda de uno de los invitados de Raphael declaró que su esposo y otras cinco personas de la misma ciudad habían buscado tratamiento después de enterarse de Burzynski por una transmisión de televisión – y que todos habían muerto de su enfermedad. En 1995, un gran jurado federal acusó a Burzynski por fraude postal y comercialización de un fármaco no aprobado. La acusación cargaba que había facturado a las compañías de seguros usando los códigos de procedimiento para la quimioterapia, a pesar de que su tratamiento no era quimioterapia. Fue juzgado en 1997 pero no condenado.

En 1998, el Procurador General de Texas aseguró un acuerdo de consentimiento que indica que Burzynski: (a) no puede distribuir medicamentos no autorizados en Texas, (b) puede distribuir “antineoplastones” sólo a los pacientes  bajo ensayos clínicos aprobados por la FDA, a menos que la FDA apruebe la droga para la venta; (c) no puede hacer publicidad de “antineoplastones” para el tratamiento del cáncer, y (d) en su página web, en materiales promocionales y anuncios debe colocar una advertencia de que la seguridad y la eficacia de los “antineoplastones” no se ha verificado. El acuerdo también pide a Burzynski pagar 50.000 dólares para reembolsar a la oficina del Procurador General y el Departamento de Salud de Texas por el costo de la investigación [9]. The Cancer Letter posteriormente señaló que, aunque Burzynski ha puesto en marcha muchos “ensayos clínicos”, estos no se ajustan a las normas estándares [10].

CanCell

CanCell (originalmente llamado Entelev y rebautizado recientemente como Cantron y Protocel) es un líquido señalado para curar el cáncer mediante “la disminución del voltaje de la estructura celular en un 20%”, haciendo que las células cancerosas sean “digeridas” y reemplazadas por células normales. Instrucciones adjuntas han advertido que no se debe permitir que las botellas de CanCell  se toquen entre sí o sean puestas cerca de cualquier aparato eléctrico o enchufe. CanCell también se ha promovido para el tratamiento del SIDA, esclerosis lateral amiotrófica, esclerosis múltiple, enfermedad de Alzheimer, “casos extremos de enfisema y diabetes”, y varias otras enfermedades. En 1989, la FDA reportó que CanCell contenía inositol, ácido nítrico, sulfito de sodio, hidróxido de potasio, ácido sulfúrico, y catecol. Posteriormente, sus promotores afirmaron haber modificado la formulación para que sea más eficaz [11]. También han afirmado que CanCell no puede ser analizada, ya que varía con las vibraciones atmosféricas y va cambiando su energía [12]. Las pruebas de laboratorio llevadas a cabo entre 1978 y 1991 por el Instituto Nacional del Cáncer no encontraron ninguna evidencia que CanCell fuera eficaz contra el cáncer. La FDA ha obtenido una orden judicial que prohíbe su distribución a los pacientes.

Cell Specific Cancer Therapy (también llamada Terapia Zoetron)

De acuerdo a la información en la página web del gestor durante el año 1997, la Cell Specific Cancer Therapy (CSCT) se aplicó con un dispositivo que era de cuatro pulgadas de espesor, con forma de rosquilla, y exponía al paciente a un campo magnético que era mucho más débil que la resonancia magnética. Se ofreció una clínica en la República Dominicana, que más tarde se trasladó a México. La cuota de publicidad fue de $20.000, pagado por adelantado, pero la cuota fue reducida a veces, o rescindida para las personas que no podían pagar. La CSCT fue señalada no para curar el cáncer, sino para “destruir las células cancerosas activas en el cuerpo y haciéndolo sin causar ningún daño a las células sanas”. Su objetivo declarado era destruir suficientes células cancerosas para que el sistema inmunológico del cuerpo sea ”una vez más capaz de asumir el control y hacer su trabajo normal”. Se le adjudicaba al dispositivo “detectar células cancerosas con una sensibilidad mucho mayor que la de cualquiera de las imágenes de resonancia convencional magnética (IRM) o tomografías”, y para destruir células cancerosas sin dañar las células normales adyacentes”. El gestor afirmó que las células cancerosas tienen un “mecanismo metabólico atípico que les hace susceptible a los campos electromagnéticos de polarización”. No hay evidencia científica de que la energía magnética puede destruir selectivamente las células cancerosas. La acción coordinada de los organismos en los Estados Unidos, Canadá y México dio como resultado el cierre de la clínica en 2003. Un tratamiento similar fue ofrecido en la Clínica de Cáncer de Davidson, en México, cuyo propietario fue encarcelado por fraude.

Cura de Clark “para todos los cánceres”

Hulda Clark, Ph.D., N.D, una naturópata sin licencia afirmó que (a) todos los cánceres y otras enfermedades son causadas por “parásitos, toxinas y contaminantes”, (b) los cánceres se pueden detectar con un análisis de sangre para la orto-fosfo-tirosina y un dispositivo que identifica a los órganos enfermos y sustancias tóxicas;(c) el cáncer se puede curar matando los parásitos y liberando al cuerpo de las sustancias químicas del medio ambiente, (d) el nogal negro, el ajenjo y el clavo de olor pueden librar al cuerpo de más de 100 tipos de parásitos, y (e) los aminoácidos ornitina y arginina mejoran esta receta. Su libro “Cure for All Cancers” (Cura para todos los cánceres), contiene 103 historias clínicas de su supuesta cura del cáncer. Sin embargo, a juzgar por sus descripciones (a) la mayoría no tenía cáncer, y (b) de los que tenían, la mayoría había recibido tratamiento médico oficial o los tumores se encontraban en etapas tempranas. En 2009,  Clark murió de complicaciones del mieloma múltiple, una forma de linfoma en el que las células plasmáticas sobre proliferan en la médula ósea. La información publicada por los partidarios sugiere que su vida se acortó debido a que se trató ella misma en lugar de buscar atención médica oportuna y adecuada.

Dispositivos

Muchos tipos de dispositivos se utilizan con afirmaciones infundadas de que son eficaces contra el cáncer. Estos incluyen dispositivos que pasan corriente eléctrica  de bajo voltaje a través de los tumores o el cuerpo; dispositivos de ”electroacupuntura” que supuestamente miden la resistencia eléctrica de los ”puntos de acupuntura”; dispositivos eléctricos señalados para ”cargar muestras de sangre”  tomadas de los pacientes y luego son reinyectadas; generadores de iones negativos clamando tener un efecto contra los tumores; aparatos radiónicos afirmados para diagnosticar y curar el cáncer mediante el análisis y la emisión de ondas de radio en las frecuencias correctas; imanes calificados como capaces de curar el cáncer mediante “el mejoramiento de la circulación” o por efectos intracelulares; y proyectores de luz de colores claros que supuestamente ejercen efectos curativos [13].

Essiac

Essiac es un remedio herbal que se recetó y promovió durante unos 50 años por Rene M. Caisse, una enfermera canadiense que murió en 1978. Poco antes de su muerte, entregó la fórmula y los derechos de fabricación a la Corporación Resperin, una empresa canadiense que lo ha proporcionado a los pacientes en virtud de un acuerdo especial con los funcionarios de salud canadienses. Varios informes afirman que la fórmula contiene bardana, ruibarbo indio, acedera, y olmo, pero puede haber otros ingredientes. Té de Essiac afirma ser la fórmula original de Caisse y también se comercializa en los Estados Unidos. Varias pruebas en animales utilizando muestras de Essiac, no han mostrado actividad antitumoral; ni tampoco una revisión de datos sobre 86 pacientes realizado por el departamento de salud federal de Canadá durante la década de 1980 [14].

Fresh Cell Therapy

Fresh Cell Therapy (Terapia de Células Frescas), también llamada Live Cell Theraphy (Terapia de Células Vivas) o Terapia Celular, consiste en la inyección de  células embrionarias  nuevas de animales, tomadas del órgano o tejido que corresponde, al órgano o tejido enfermo en el paciente. Sus defensores afirman que el cuerpo del receptor transporta automáticamente las células inyectadas hacia el órgano diana, donde reparan y rejuvenecen las células enfermas. La Sociedad Americana del Cáncer afirma que la “Terapia de Células Frescas” no tiene ningún beneficio probado, ha causado graves efectos secundarios (infecciones y reacciones inmunológicas a la proteína inyectada) y también la muerte [15]. En 1984, la FDA emitió una alerta de importación pidiendo al Servicio de Aduana y Correo de los EE.UU bloquear la importación de todas las “terapias celulares”, polvos y extractos destinados a la inyección.

Método Gerson

Los defensores de la dieta Gerson afirman que el cáncer se puede curar si se eliminan las toxinas del cuerpo. Recomiendan “desintoxicación” con enemas de café frecuentes y una dieta baja en sodio que incluye más de un galón al día de jugos de frutas, verduras e hígado crudo de ternera. Este método fue desarrollado por Max Gerson, un médico de origen alemán que emigró a Estados Unidos en 1936 y ejerció en Nueva York hasta su muerte en 1959. La terapia de Gerson aún está disponible en el Hospital Meridien en Tijuana, México y, desde febrero de 1997, en el Gerson Healing Center en Sedona, Arizona.

La terapia de Gerson sigue siendo activamente promovida por su hija, Charlotte Gerson, a través de conferencias, apariciones en talk show, y publicaciones del Instituto Gerson en Bonita, California. Protocolos de Gerson han incluido inyecciones de extracto de hígado, enemas de ozono, “terapia de células vivas”, tabletas para la tiroides, cápsulas de jalea real, aceite de linaza, enemas de aceite de ricino, paquetes de arcilla, laetril, y vacunas hechas de virus de la influenza y bacterias Staphylococcus aureus muertas.

En 1947, el Instituto Nacional del Cáncer (NCI) revisó diez casos seleccionados por el Dr. Gerson y encontró su informe poco convincente. Ese mismo año, un comité nombrado por la Sociedad Médica del Condado de Nueva York revisó los registros de 86 pacientes, examinaron a diez pacientes, y no encontraron ninguna evidencia de que el método de Gerson tuviese un valor real en el tratamiento del cáncer. Un análisis del libro del Dr. Gerson “A Cancer Therapy: Results of Fifty Cases” hecho por el NCI en 1959, llegó a la conclusión de que la mayoría de los casos no cumplían los criterios (tales como la verificación histológica del cáncer) para una evaluación adecuada de un caso de cáncer [16]. Una reciente revisión de los fundamentos del tratamiento Gerson llegó a la conclusión: (a) los “venenos” que Gerson afirmaba estar presentes en los alimentos procesados, nunca han sido identificados, (b) enemas frecuentes de café nunca se han demostrado útiles para movilizar y eliminar sustancias tóxicas del hígado y los intestinos de los pacientes de cáncer, (c) no hay evidencia de que alguno de estos tóxicos estén relacionados con la aparición del cáncer, (d) no hay evidencia de que exista una reacción inflamatoria “curativa” que pueda buscar y matar las células cancerosas [17].

Entre 1980 y 1986 al menos 13 pacientes tratados con la terapia Gerson fueron ingresados en hospitales de la zona de San Diego con Campylobacter fetus septicémica atribuible a las inyecciones de hígado [18]. Ninguno de los pacientes estaba libre del cáncer y uno murió a causa de un tumor maligno dentro de una semana. Cinco de ellos entraron en estado de coma debido a los bajos niveles séricos de sodio, presumiblemente como resultado del régimen “sin sodio” de la dieta de Gerson. Como resultado, el personal de Gerson modificó sus técnicas de manipulación de productos crudos de hígado y productos biológicos. Sin embargo, el enfoque de Gerson todavía tiene un potencial considerable para hacer daño. Las muertes también se han atribuido a los enemas de café administrada en la clínica de Tijuana.

Charlotte Gerson afirma que el tratamiento en la clínica ha producido altas tasas de curación para muchos tipos de cáncer. Sin embargo en 1986, los investigadores se enteraron de que los pacientes no fueron controlados después de salir de la instalación [19]. Aunque personal de la clínica dijo más tarde que seguirían a sus pacientes de manera sistemática, no hay evidencia publicada de que lo hayan hecho. Un naturópata que visitó la Clínica Gerson en 1983 fue capaz de seguir 21 pacientes durante un período de 5 años (o hasta la muerte) a través de cartas o llamadas telefónicas anuales. En el seguimiento de 5 años, sólo uno estaba aún vivo (pero no libre de cáncer), el resto había sucumbido al cáncer [20].

Greek Cancer Cure

El principal promotor del Greek Cancer Cure fue el microbiólogo Dr. Hariton-Tzannis Alivizatos, de Atenas, Grecia, quién murió en 1991. Afirmó tener una prueba de sangre que podría determinar el tipo, localización y severidad de cualquier tipo de cáncer. También afirmó que su “suero” habilita al sistema inmunológico del paciente para destruir las células cancerosas,  y ayuda al cuerpo a rejuvenecer las partes destruidas por el cáncer. Observadores bien informados creen que el ingrediente principal de la “Greek Cancer Cure” era niacina. La American Cancer Society y el NCI solicitaron información detallada sobre sus métodos, pero nunca respondió [21].

Tratamiento Hoxsey

El Naturópata Harry Hoxsey promovió un tratamiento a base de hierbas que consiste en una pasta utilizada externamente, o en polvo y un tónico para tomar por vía oral. Los preparativos externos contienen agentes corrosivos como el sulfuro de arsénico. La medicina interna, dice ajustado sobre una base caso por caso, contiene yoduro de potasio y ciertas cosas como el trébol rojo, el regaliz, raíz de bardana, raíz de stillingia, raíz de Berberis, hierba carmín, cáscara, corteza de fresno espinoso y corteza de espino cerval. Hoxsey, dijo que las fórmulas se desarrollaron en 1840 por su bisabuelo y llegó hasta él por su padre, mientras éste estaba muriendo de cáncer.

El Tratamiento Hoxsey se ofrecía en las clínicas de los Estados Unidos desde 1924, hasta que los reiterados enfrentamientos con la FDA le llevaron a cerrar su clínica principal en Dallas a finales de 1950. En 1963, el ex jefe de enfermería de Hoxsey, Mildred Nelson, comenzó a ofrecerla en una clínica en Tijuana, México [22]. Hoxsey contrajo cáncer de próstata en 1967 y se sometió a una cirugía después de tratarse a sí mismo sin éxito con su tónico. La mayoría de las hierbas en el tónico han sido probadas para la actividad antitumoral en el cáncer, con resultados insignificantes para algunos, y sin resultados en los demás. Algunas de estas hierbas, sobre todo el carmín, tienen efectos secundarios tóxicos. El NCI evaluó los informes presentados por Hoxsey y concluyó que ninguna valoración era posible porque los expedientes no contenían la información adecuada [23]. Hoxsey murió en 1974. Nelson murió en enero de 1999.

Sulfato de Hidrazina

En la década de 1970, el sulfato de hidrazina se propuso para el tratamiento de la pérdida progresiva de peso y debilidad característica del cáncer avanzado. Sobre la base de datos de animales y estudios preliminares en humanos, también ha sido propuesta para causar la regresión del tumor y mejoría subjetiva en los pacientes. Sin embargo, tres estudios recientes patrocinados por el Instituto Nacional del Cáncer demostraron que no hay ningún beneficio atribuible al sulfato de hidrazina [24-26]. Los ensayos incluyeron 243 pacientes con diagnóstico reciente de carcinoma pulmonar no microcítico, 266 pacientes con carcinoma pulmonar no microcítico avanzado, y 127 pacientes con cáncer colorrectal avanzado. El mayor de los tres, encontró que el daño a los nervios ocurre con más frecuencia y que la calidad de vida fue significativamente peor en el grupo del sulfato de hidrazina. Después de que estos estudios fueron publicados, los proponentes del sulfato afirmaron que estos eran defectuosos porque a los pacientes se les permitió ingerir tranquilizantes, barbitúricos o alcohol, que supuestamente podría anular el efecto del sulfato de hidrazina. El Instituto Nacional del Cáncer rechazó estas preocupaciones, y una investigación de la General Accounting Office no encontró diferencias en los tiempos de supervivencia entre los pacientes que habían tomado estos medicamentos y los que no [27]. En diciembre de 2000, la revista Annals of Internal Medicine publicó un caso de un hombre de 55 años de edad con cáncer de seno nasal, cerca de su pómulo izquierdo. En lugar de someterse al tratamiento médico recomendado, obtuvo sulfato de hidrazina a través de un sitio web y, durante cuatro meses, siguió el régimen publicado en el sitio Web kathykeeton.com. Dos semanas más tarde, fue hospitalizado con síntomas de insuficiencia renal y hepática. A pesar de los cuidados intensivos del hospital, murió dentro de una semana [28,29].

Terapia de “Hiperoxigenación”

La terapia de “hiperoxigenación”, también llamada ”terapia bio-oxidativa” y ”terapia oxidativa”, se basa en el concepto erróneo de que el cáncer es causado por la deficiencia de oxígeno y se puede curar mediante la exposición de las células cancerosas a más oxígeno del que pueden tolerar. Los agentes más promocionados son el peróxido de hidrógeno, sesquióxido de germanio, y ozono. A pesar de que estos compuestos han sido objeto de una investigación legítima, hay poca o ninguna evidencia de que sean eficaces para el tratamiento de una enfermedad grave, y cada uno ha demostrado potencial de daño [30]. Los productos de germanio han causado daño renal irreversible y muerte [31]. La FDA ha prohibido su importación, e incautó productos de varios fabricantes de Estados Unidos.

Terapia Inmuno-Aumentativa

La Terapia Inmuno-Aumentativa (IAT) fue desarrollada por Lawrence Burton, Ph.D., un zoólogo quien afirmó que podría estimular la capacidad natural del sistema inmunitario para detectar y destruir las células cancerosas. Afirmó lograr esto mediante la inyección de extractos de proteína aislada con procesos que había patentado. Sin embargo: (a) el sistema inmunológico no es capaz de detectar y destruir las células cancerosas como Burton postuló, y (b) las sustancias que dijo haber utilizado no pueden ser producidas por los procedimientos descritos en las aplicaciones de la patente, y no se ha demostrado que existan en el cuerpo humano [32].

Los científicos del NCI que analizaron los materiales del tratamiento IAT dado a varios pacientes, llegaron a la conclusión de que los materiales fueron soluciones diluidas de proteínas comunes de la sangre, principalmente albúmina. Ninguno de ellos fue electroforéticamente puro, y ninguno contenía los componentes postulados por Burton. Burton no publicó  informes clínicos detallados, no divulgó a la comunidad científica los detalles de sus métodos, no publicó estadísticas significativas, no llevó a cabo un ensayo controlado, ni proporcionó a los investigadores independientes muestras de los materiales de su tratamiento para su análisis. Durante la década de 1980, varios de sus pacientes desarrollaron infecciones graves después de la IAT [33].

En 1980, el programa “60 Minutos“ de CBS-TV, le dio a Burton un impulso enorme de publicidad cuando un prominente médico señaló que uno de sus pacientes parecía haberse recuperado milagrosamente con el tratamiento de Burton. Aunque el paciente murió a causa de cáncer doce días después que se móstrara en el programa, ”60 Minutos” se negó a informar a los televidentes de este hecho. En 1986, la Oficina de Evaluación Tecnológica del Congreso reunió a un grupo de expertos técnicos y representantes de Burton para diseñar un ensayo clínico para evaluar la IAT. Sin embargo, la comunicación entre Burton y las autoridades del gobierno de EE.UU. se rompió después de que él insistió en que un ”pre-test” fuera llevado a cabo en su clínica [34]. Burton murió en 1993, pero la clínica aún está funcionando.

Iscador

Iscador es un extracto de muérdago primero propuesto para el tratamiento del cáncer en 1920 por Rudolf Steiner (1861-1925), quién adoptó  muchas creencias ocultistas. Steiner fundó la “Society for Cancer Research” para promover los extractos de muérdago y prácticas basadas en ocultismo que él llamó medicina antroposófica. Un informe de 1962 por la sociedad afirmó que el tiempo de recolección de las plantas era importante, ya que reaccionan a la influencia del sol, la luna y los planetas. Diversas preparaciones de jugo de muérdago se han estudiado con la esperanza de encontrar un agente anticancerígeno eficaz. Sin embargo, en 1984, el grupo de expertos de la Sociedad Suiza de Oncología concluyó que no había ninguna evidencia de que Iscador fuera eficaz contra los cánceres humanos [35]. Hasta la fecha, más de 30 estudios clínicos han investigado el muérdago como tratamiento del cáncer. El Instituto Nacional del Cáncer ha concluido: “Los informes de mejora de la supervivencia y /o calidad de vida han sido comunes, pero casi todos los estudios tenían defectos importantes que ponen en duda la fiabilidad de los resultados.” [36]

Terapia Metabólica Kelley / González

En la década de 1960, el dentista William Donald Kelley, (1925-2005), desarrolló un programa para pacientes con cáncer que involucraba medidas dietéticas, suplementos de vitaminas y enzimas, y un “modelo metabólico” computarizadamente. Kelley clasificó a las personas como “dominante simpático”, “dominante parasimpático”, o metabólicamente “equilibrado” e hizo las recomendaciones dietéticas para cada tipo. Afirmó que su “Índice de Evaluación de Metabolismo Proteico” podría diagnosticar el cáncer antes de que fuera clínicamente evidente y que su “Índice de malignidad Kelley” podría detectar “la presencia o ausencia de cáncer, la tasa de crecimiento del tumor, la localización de la masa tumoral, el pronóstico del tratamiento, la edad del tumor y la regulación de los medicamentos para el tratamiento”.

En 1970, Kelley se le prohibió ejercer la medicina sin licencia después que testigos declararon que había diagnosticado cáncer de pulmón a partir de sangre del dedo del paciente y recetándole suplementos dietéticos, enzimas, y una dieta como tratamiento. En 1976, tras cortes de apelaciones sin éxito, su licencia dental fue suspendida por cinco años [37]. Sin embargo, continuó promoviendo sus métodos hasta mediados de la década de 1980 a través de su sede en Dallas del Instituto Internacional de la Salud. Bajo la cobertura de la institución, profesionales licenciados y “técnicos metabólicos certificados” a lo largo de los Estados Unidos aplicarían una encuesta de 3.200 artículos, enviando las respuestas a Dallas. La impresión de computadora resultante proporcionó un extenso informe sobre el “estado metabólico”, además de instrucciones detalladas sobre los alimentos, suplementos (típicamente 100 a 200 pastillas por día), técnicas de “desintoxicación”, y los cambios de estilo de vida.

El tratamiento supuestamente similar se sigue realizando hoy en día por el Dr Nicholas González, de la ciudad de Nueva York, que afirma haber analizado los registros de Kelley y redactado un libro sobre sus hallazgos. El manuscrito nunca fue publicado, pero los expertos que han evaluado su capítulo sobre 50 casos, no encontraron pruebas de mejoría. González dice que ofrece “10 dietas básicas, con 90 variaciones” y por lo general establece enemas de café y “hasta 150 pastillas al día en 10 a 12 tomas.”

En 1994, después de investigar a seis de los casos de González, las autoridades de concesión de licencias del Estado de Nueva York llegaron a la conclusión: (a) su “protocolo alternativo” no le da derecho a un nivel de cuidado alternativo, (b) había fallado en interpretar correctamente los signos y síntomas de progresión de la enfermedad, (c) había tratado a los pacientes incompetentemente, y (d) su registro de documentación era inadecuado. Estuvo en libertad laboral condicionada por tres años con una cláusula que se sometería a la readaptación profesional y su trabajo sería supervisado por la Oficina de Conducta Profesional. [Descargar la documentación]

En 1997, un jurado de Nueva York otorgó $ 2.5 millones en daños y perjuicios reales y 150.000 dólares en daños punitivos a un ex paciente de González. La mujer declaró que había sido diagnosticada con una etapa temprana de cáncer de útero en 1991 y se sometió a una histerectomía. En lugar de seguir adelante con la radiación y la quimioterapia recomendadas por el médico, consultó a González quien la desalentó a seguir el consejo de su especialista en cáncer. Con base en su interpretación de una prueba de pelo, González prescribió hasta 150 píldoras de suplementos dietéticos por día, más frecuentes enemas de café. Más adelante afirmó que el cáncer se había curado a pesar de que estaba progresando. Con el tiempo, dañó su columna vertebral y la dejó ciega. Un tribunal de apelaciones confirmó el veredicto de $ 2,5 millones, pero rechazó la indemnización por daños punitivos. En abril de 2000, un jurado le otorgó $ 282,000 en daños y perjuicios al  marido de una profesora universitaria de 40 años de edad que había muerto de la enfermedad de Hodgkin en 1995. Según un artículo publicado en The New York Daily News, el jurado lo encontró negligente porque no arregló “las pruebas adecuadas” para realizar el seguimiento del cáncer, confiando en cambio en un método no probado de análisis del cabello [38].

Laetril

Laetril, que alcanzó gran notoriedad durante la década de 1970 y principios de 1980, es el nombre comercial de un pariente sintético de la amigdalina, una sustancia química de los núcleos de los cuescos de albaricoque, semillas de manzana, almendras amargas, y algunas otras frutas con cuescos y frutos secos. Muchos promotores del laetril lo han llamado “vitamina B17″, falsamente afirman que el cáncer es una enfermedad por deficiencia de vitamina que el laetril puede curar. Las afirmaciones por la eficacia del laetril han variado considerablemente [39]. Primero se le adjudicó prevenir y curar el cáncer. Después se dijo que no curaba, pero que “controlaba” el cáncer, mientras daba a los pacientes una mayor sensación de bienestar. Más recientemente, se ha afirmado que el laetril es eficaz, no por sí mismo, sino como un componente de “terapia metabólica” (descrito más adelante).

El laetril fue utilizado por primera vez para tratar a pacientes de cáncer en California en la década de 1950. Según los defensores, destruye las células tumorales de forma selectiva, mientras deja las células normales solas. Aunque el laetril se ha promovido como seguro y eficaz, la evidencia clínica indica que no es ninguno de los dos [40]. Al ser sometido a la degradación enzimática en el cuerpo, forma glucosa, benzaldehído, y cianuro de hidrógeno [41]. Algunos pacientes con cáncer tratados con laetril han sufrido náuseas, vómitos, dolor de cabeza y mareos, y algunos han muerto por envenenamiento con cianuro. El laetril ha sido probado en al menos 20 modelos animales de tumores y se encontró que no tiene ningún beneficio ya sea solo o junto con otras sustancias. Varias revisiones de casos no han encontrado ningún beneficio para el tratamiento del cáncer en los seres humanos.

En respuesta a la presión política, un ensayo clínico se inició en 1982 por la Clínica Mayo y otros tres centros oncológicos de los EE.UU. bajo el patrocinio del NCI. El laetril y la “terapia metabólica” se administraron como se recomendó por sus promotores. Los pacientes tenían cáncer avanzado para los que no se conoce ningún tratamiento probado. De 178 pacientes, ninguno se curó o se estabilizó, y ninguno tuvo una disminución de los síntomas relacionados con el cáncer. La tasa de supervivencia media fue de alrededor de cinco meses desde el inicio de la terapia. En los que seguían vivos después de siete meses, el tamaño del tumor había aumentado. Varios de los pacientes experimentaron síntomas de toxicidad por cianuro o tenían niveles de cianuro en la sangre cercanos al nivel letal [42].

En 1975, una demanda colectiva fue presentada para detener a la FDA de interferir con la venta y distribución de laetril. A principios de los casos, un juez de distrito federal en Oklahoma, emitió órdenes permitiendo a los pacientes de cáncer importar un suministro de seis meses de laetril para uso personal si pudiesen obtener una declaración jurada de un médico que los declare como paciente “terminal”. En 1979, la Corte Suprema de los E.E.U.U., dictaminó que no es posible estar seguro de quién es terminal y que incluso si fuera posible, tanto a los pacientes con enfermedades terminales como el público en general, merecen una protección contra curas fraudulentas. En 1987, después de apelaciones la demanda se negó; el juez de distrito (un fuerte defensor del laetril) finalmente cedió a los tribunales superiores y puso fin al sistema de declaración jurada [39]. Pocas fuentes de laetril están ahora disponibles en los Estados Unidos, pero todavía se utiliza en muchas clínicas mexicanas.

Régimen Livingston-Wheeler

La Dra. Virginia C. Livingston, quien murió en 1990, postuló que el cáncer es causado por una bacteria que llamó Progenitor cryptocides, la cual invade el cuerpo cuando “la inmunidad está bajo estrés o débil.” Afirmó combatir eso mediante el fortalecimiento del sistema inmunológico del cuerpo con las vacunas (una de ellas a partir de la orina del paciente); “desintoxicación” con enemas; enzimas digestivas; una dieta vegetariana que evita el pollo, los huevos y el azúcar; vitaminas y suplementos minerales; visualización; y reducción del estrés. Ella afirmó tener una tasa de recuperación muy alta, pero no publicó los datos clínicos para apoyar eso. Los científicos que trataron de aislar el organismo que postuló, descubrieron que se trataba de una bacteria común de la piel. Investigadores del Centro de Cáncer de la Universidad de Pennsylvania compararon 78 de sus pacientes, con pacientes similares tratados en la Clínica Livingston-Wheeler. Todos tenían cánceres avanzados para los que no se conoce ningún tratamiento probado. Como era de esperar, el estudio no encontró diferencia en el tiempo promedio de supervivencia de los dos grupos. Sin embargo, los pacientes en Livingston-Wheeler reportaron mayores dificultades de apetito y dolor [43]. El tratamiento que originó Livingston, ahora se ofrece en el Livingston Foundation Medical Center en San Diego.

Macrobiótica

La macrobiótica es un sistema filosófico cuasi religioso que aboga por una dieta semivegetariana. (“Macrobiótica” significa “forma de vida.”) Las dietas macrobióticas se han promovido para mantener la salud general y para la prevención y “alivio” del cáncer y otras enfermedades. Se supone que la dieta equilibra los alimentos “yin” y “yang”. Se compone de granos enteros (de 50% a 60% de cada comida), verduras (25%  a 30% de cada comida), frijoles enteros y productos a base de soja (5% a 10% de los alimentos al día), frutos secos y semillas (pequeñas cantidades como bocadillos), sopa de miso, té de hierbas, y pequeñas cantidades de carne blanca o pescado una o dos veces por semana. Algunas dietas macrobióticas contienen cantidades adecuadas de nutrientes, pero otras no.

Los practicantes de la macrobiótica pueden basar sus recomendaciones sobre el “diagnóstico por pulso” y otros procedimientos no científicos relacionados con la medicina China [44]. El diagnóstico por pulso supuestamente involucra a seis pulsos en cada muñeca que corresponden a doce esferas internas de la función corporal. Otros métodos diagnósticos incluyen el “diagnóstico ancestral”, “diagnóstico astrológico”, “aura y diagnóstico vibratorio”, “diagnóstico ambiental” (incluyendo la consideración de las “influencias celestiales” y los movimientos de las mareas), y “el diagnóstico espiritual “(una evaluación de “las condiciones atmosféricas de vibración” para identificar las influencias espirituales, incluyendo “visiones del futuro “).

Actualmente el principal proponente es Michio Kushi, fundador y presidente del Instituto Kushi en Brookline, Massachusetts. De acuerdo con las publicaciones del Instituto, la forma de vida macrobiótica debe incluir masticar los alimentos por lo menos 50 veces por bocado (o hasta que se convierta en líquido), no usar ropa sintética o de lana sobre la piel, evitar largos baños o duchas calientes, tener grandes plantas verdes en la casa para enriquecer el contenido de oxígeno del aire, y cantar una canción alegre cada día. Kushi afirma que el cáncer se debe en gran parte a una dieta, pensamiento y forma de vida inadecuados, y puede ser influenciado al cambiar estos factores. Él recomienda los alimentos “yin” para cáncer debido al exceso de “yang”, y alimentos “yang” para los tumores que son predominantemente “yin”. Sus libros contienen historias de casos de personas cuyo cáncer había desaparecido después de que supuestamente adoptaron la dieta macrobiótica. Sin embargo, los únicos reportes sobre la eficacia son testimonios de pacientes, muchos de los cuales recibieron tratamientos responsables [45]. La dieta por sí sola puede causar pérdida severa de peso en los pacientes con cáncer [46]. En julio de 2001, la esposa de Kushi y su colega Aveline murieron de cáncer de cuello uterino. Según un obituario Associated Press, ella se sometió a tratamiento estándar de radiación cuando el cáncer fue descubierto. Cuando el cáncer se propagó a sus huesos y se le dijo que no había un tratamiento estándar disponible, confió en la acupuntura y métodos “orientales” [47].

Terapia Metabólica

Los defensores de la “terapia metabólica” afirman poder diagnosticar anomalías a nivel celular y corregirlas mediante la normalización del metabolismo del paciente. Consideran el cáncer, artritis, esclerosis múltiple, y otras enfermedades “degenerativas” como el resultado de un desequilibrio metabólico causado por una acumulación de “sustancias tóxicas” en el cuerpo. Afirman que los profesionales científicos simplemente tratan los síntomas de la enfermedad, mientras que ellos tratan la causa mediante la eliminación de las “toxinas” y el fortalecimiento del sistema inmunológico para que el cuerpo pueda curarse a sí mismo. Las “toxinas” no están ni definidas ni son medibles objetivamente. Los regímenes de tratamiento “metabólico” varían de médico a médico, y pueden incluir dieta de “alimentos naturales”, enemas de café, vitaminas, minerales, glándulas, enzimas, laetril, y varios otros remedios que no son legalmente comercializables en Estados Unidos. Ningún estudio científico ha demostrado que la “terapia metabólica” o cualquiera de sus componentes sea eficaz contra el cáncer o cualquier otra enfermedad grave.

El defensor más visible de la “terapia metabólica” es Harold Manner, Ph.D., un profesor de biología que anunció en 1977 que él había curado cáncer en ratones con inyecciones de laetril, enzimas, y vitamina A. (En realidad, el digirió los tumores mediante la inyección con enzimas digestivas en ellos, lo cual no puede curar el cáncer que ha hecho metástasis.) Durante la década de 1980, Manner dejó su puesto de profesor y se afilió a una clínica en Tijuana, México. A pesar de que afirmó tener una tasa de éxito del 74% en el tratamiento del cáncer, no hay evidencia de que él mantuviera registro de los pacientes después de salir de su clínica [48]. Murió en 1988, pero la clínica aún está funcionando.

Pau D’arco

El té Pau d’arco, que se vende en las tiendas de alimentos saludables y por correo, también llamado Taheebo, lapacho, lapacho morado, ipe roxo, o ipes. El té es aclamado como un antiguo remedio Inca preparado a partir de la corteza interior de varias especies de Tabebuia, un árbol perenne nativo de las Indias Occidentales y Centro y Sur América. Sin embargo, las historias sobre sus orígenes contienen errores geográficos y botánicos. Sus defensores afirman que el té pau d’arco es eficaz contra el cáncer y muchas otras dolencias. La madera de Tabebuia contiene lapachol, que ha demostrado tener actividad antitumoral en algunos modelos animales de tumores. Sin embargo, ningún estudio publicado ha demostrado un efecto significativo sobre el cáncer en los seres humanos. Los estudios realizados durante la década de 1970 arrojaron que el lapachol no es tan fácilmente absorbido por los seres humanos como por las ratas, y que los niveles de plasma lo suficiente altos como para influir en los tumores debería ser acompañado por efectos anticoagulantes. Incluso dosis bajas pueden provocar náuseas y vómitos y puede interferir con la coagulación de la sangre [49]. Algunos investigadores creen que el lapachol debe estudiarse más a fondo usando vitamina K para inhibir su actividad anticoagulante.

Cirugía Psíquica

Se afirma que la cirugía psíquica extirpa tumores sin dejar una herida en la piel. En realidad, sus practicantes usan prestidigitación (movimiento de manos) para crear la ilusión de que la cirugía se está realizando. Un dedo  falso o un pulgar se pueden utilizar para almacenar un tinte rojo que parece ”sangre” cuando la piel está “cortada”. Partes de animales o bolitas de algodón empapado en tinta son palmados y exhibidos como ”órganos enfermos” supuestamente retirados del cuerpo del paciente (Sin embargo, se ha reportado que un “sanador” filipino hace uso de sangre humana, lo cual plantea la posibilidad de que el VIH o la hepatitis B se pueda transmitir). La Sociedad Americana del Cáncer ha concluido que “todas las manifestaciones hasta la fecha de la cirugía psíquica han sido realizadas mediante diversas formas de engaño”. [50]. La mayoría de los “cirujanos psíquicos”  practican en Filipinas o Brasil, pero algunos han realizado giras en los Estados Unidos. Unos pocos han sido procesados por robo y/o practicar la medicina sin licencia [51].

El Mago y Activista Escéptico James Randi ejecutando una “Cirugía Psíquica” (Extraído del Documental “Más Allá de la Ciencia“)

Métodos Psicológicos

Varios métodos psicológicos se están promoviendo a los pacientes de cáncer como curas o adjuntos a otros tratamientos. Las técnicas incluyen imágenes, visualización, meditación, relajación muscular progresiva, y diversas formas de psicoterapia. Estas técnicas pueden reducir el estrés, aliviar la depresión, ayudar a controlar el dolor y mejorar los sentimientos de dominio y control de los pacientes. El apoyo individual y de grupo puede tener un impacto positivo en la calidad de vida y actitud general. Una actitud positiva puede aumentar la probabilidad de un paciente de sobrevivir al cáncer al aumentar el cumplimiento con el tratamiento probado. Sin embargo, no se ha demostrado que las emociones influyen directamente en el curso de la enfermedad.

El Dr. Bernie Siegel, autor del libro Love, Medicine & Miracles and Peace, Love & Healing, afirma que “la gente feliz por lo general no se enferma” y que “la actitud de uno hacia uno mismo es el factor más importante en la curación o para mantenerse bien”. Siegel también afirma que “un sistema inmunológico fuerte puede superar el cáncer si no se interfiere con él, y el crecimiento emocional hacia una mayor auto-aceptación y la realización ayudan a mantener fuerte el sistema inmunológico.” Sin embargo, no ha publicado ningún estudio científico que apoye estas afirmaciones. Un estudio de 10 años co-escrito por Siegel encontró que 34 pacientes de cáncer de mama participando en su programa no vivieron más tiempo después del diagnóstico que los no participantes comparables. El programa consistió en apoyo de pares semanales y terapia familiar, consejería individual, y el uso de imágenes positivas [52]. En noviembre de 1998, Siegel envió una serie de mensajes por correo electrónico al Dr. Barrett en el que dijo que el estudio que lleva su nombre se había hecho por un estudiante y fue diseñado incorrectamente.

Dr. O. Carl Simonton, afirmó que el cáncer puede verse afectado por técnicas de relajación y visualización. Dijo que este enfoque puede reducir los temores y tensiones, reforzar la voluntad del paciente para vivir, aumentar el optimismo, y alterar el curso de un tumor maligno a través del fortalecimiento del sistema inmunológico. Sin embargo, nunca publicó los resultados de un estudio bien diseñado probando sus ideas. Simonton especuló que el cerebro puede estimular las glándulas endocrinas para animar al sistema inmunológico a atacar las células cancerosas. Él y su esposa Stephanie (psicoterapeuta) enseñaron a los pacientes con cáncer, a imaginar su cáncer siendo destruido por sus glóbulos blancos de su sangre. Sin embargo, no hay evidencia de que los glóbulos blancos en realidad ataquen las células cancerosas de esta manera o que la “supresión inmune” sea un factor en el desarrollo de cánceres comunes.

El libro de Simonton Getting Well Again incluía informes sobre los pacientes que mejoraron después de usar sus métodos. Sin embargo, un análisis de cinco de los informes que podrían parecer más impresionantes a los no-médicos, señaló que dos de los pacientes habían sido sometidos a tratamiento estándar, uno tenía un tumor de crecimiento lento, y uno probablemente no tenían cáncer. El tumor del quinto paciente fue tratable por medios estándar [53].

Algunas personas sugieren que el programa de Simonton puede tener efectos positivos al ayudar a la gente a relajarse y sentir que están “haciendo algo” positivo. Aunque este enfoque sea físicamente inofensivo, puede hacer perder el tiempo y el dinero de la gente, y animar a algunos a abandonar una atención eficaz. También puede hacer que las personas se sientan avergonzadas o culpables de que algunas deficiencias internas causaron en ellos el desarrollo del cáncer e interfieran con su recuperación. Los pacientes que buscan un programa de apoyo deben seleccionar uno que se base en principios científicos y que este bajo la supervisión de profesionales competentes.

Control del Cáncer de Revici

Control del Cáncer de Revici (también llamado terapia de lípidos y ”quimioterapia biológicamente dirigida”) se basa en la idea de que el cáncer es causado por un desequilibrio entre los procesos constructivos (“anabólicos”) y destructivos (“catabólicos”) del cuerpo. Su principal exponente, Dr. Emanuel Revici, prescribió alcoholes lipídicos, zinc, hierro, y cafeína, que él clasificó como anabólicos, y ácidos grasos, azufre, selenio y magnesio, que clasificó como catabólicos. Sus formulaciones se basan en su interpretación de la gravedad específica (densidad relativa), pH (acidez), y la tensión superficial de las muestras individuales de la orina del paciente. Los científicos que se han ofrecido a evaluar los métodos de Revici no pudieron llegar a un acuerdo con él sobre los procedimientos para asegurar una prueba válida [54]. Sin embargo, su método de interpretación urinaria es, obviamente, no válido. La gravedad específica de la orina refleja la concentración de sustancias disueltas y depende en gran medida de la cantidad de líquido que una persona consume. La acidez depende principalmente de la dieta, pero varía considerablemente a lo largo del día. Por lo tanto, aun cuando estos valores son útiles para una determinación metabólica, la información de una sola muestra de orina no tendría sentido. La tensión superficial de la orina no tiene ningún valor de diagnóstico médico reconocido. En 1993, tras una larga lucha con las autoridades de licencia de Nueva York, la licencia médica de Revici fue revocada permanentemente. Murió en enero de 1998 a la edad de 101 años.

714X

714X es una solución química producida en Quebec por Gaston Naessens, quién también opera la “Academia Internacional de Ortobiología Somatidiana”.  Afirma que 714X puede “fluidificar la linfa” y ”dirigir nitrógeno a las células cancerosas con el fin de detener sus secreciones tóxicas que bloquean el sistema de defensa del organismo”. El 714X ha sido analizado por la Canadian Health Protection Branch y se encontró que contiene una mezcla de alcanfor, cloruro de amonio y nitrato, cloruro de sodio, alcohol etílico y agua. La Health Protection Branch no ha recibido ninguna información científica que acredite que 714X puede curar el cáncer o el SIDA. Su Comité de Asesores Expertos ha lamentado su uso para estos fines y advirtió que podría haber efectos secundarios adversos [55]. En 1956, en relación con el supuesto medicamento para el cáncer  llamado GN-24, Naessens fue declarado culpable de práctica médica ilegal y condenado por un tribunal francés a pagar la multa máxima aplicable. Fue procesado de nuevo en 1964 después de otro supuesto medicamento para el cáncer que administró en Córcega, que fue demostrado que no funcionaba [56].

Cartílago de Tiburón

Se postula que el cartílago de tiburón en polvo contiene una proteína que inhibe el crecimiento de nuevos vasos sanguíneos necesarios para la propagación del cáncer. A pesar de que un modesto efecto anti-angiogénico se ha observado en experimentos de laboratorio, no se ha demostrado que administrando cartílago de tiburón a seres humanos se inhiba de manera significativa la angiogénesis en pacientes con cáncer. Incluso si las aplicaciones directas fueran eficaces, la administración oral no funcionaría porque la proteína sería digerida en vez de absorbida de manera intacta en el cuerpo (Si las proteínas pudieran entrar al cuerpo, causaría una respuesta inmune que podría hacer al individuo alérgico a ellas y podría desencadenar reacciones alérgicas desastrosas con una mayor exposición a la proteína).

Sin embargo, en la primavera de 1993, “60 Minutes” emitió un programa promocionando las declaraciones del bioquímico/empresario I. William Lane, Ph.D., autor del libro “Sharks Don’t Get Cancer“ (Los tiburones no enferman de cáncer). El programa destacó un estudio cubano de 29 pacientes con cáncer “terminal” que recibieron preparaciones de cartílago de tiburón. El narrador Mike Wallace filmó varios de los pacientes haciendo ejercicio e informó que la mayoría de ellas se sintieron mejor varias semanas después de que el tratamiento había comenzado. El hecho de que “sentirse mejor” no indica si un tratamiento contra el cáncer es eficaz, no fue mencionado. Tampoco el hecho de que los tiburones sí padecen cáncer, incluso en su cartílago. Funcionarios del Instituto Nacional del Cáncer posteriormente revisaron los datos de Cuba y llegaron a la conclusión de que eran “incompletos y no impresionantes”.[57]

En mayo de 1997, en el encuentro anual de la Sociedad Americana de Clínicas Oncológicas, los investigadores reportaron un estudio que encontró al cartílago de tiburón inefectivo contra el cáncer avanzado en adultos, con una vida útil de al menos 12 semanas. El estudio siguió a 58 personas a quienes se prescribió dosis oral de cartílago de tiburón como su única forma de tratamiento contra el cáncer. Después de 12 semanas, ninguno logró una respuesta completa o parcial para el tratamiento de cartílago de tiburón. Sólo diez no mostraron progresión del cáncer, y sólo dos tuvieron una mejora cuantificable de la calidad de vida (El hecho de que diez tipos de cáncer no avanzaran, no es evidencia de que el cartílago de tiburón era responsable de esto. La progresión del cáncer no siempre es rápida) Los investigadores concluyeron: “El cartílago de tiburón fue inactivo en los pacientes con estadios avanzados de cáncer, específicamente de mama, colon, pulmón y cáncer de próstata”. El estudio fue patrocinado por Cancer Treatment Research Foundation, Cartilage Technologies (un fabricante), y Cancer Treatment Centers of America. Unos meses más tarde, Cartilage Technologies anunció que no apoyaría ninguna investigación adicional sobre el cartílago de tiburón como un medicamento para el cáncer [58].

Los organismos gubernamentales han tomado medidas contra al menos tres empresas publicitando cartílago de tiburón. En septiembre de 1997, la FDA advirtió a Lane Labs-USA, de Allendale, Nueva Jersey, dejar de declarar que su producto de cartílago de tiburón BeneFin puede ayudar a combatir el cáncer, la artritis y la psoriasis [59]. En diciembre de 1999, el Departamento de Justicia de EE.UU. presentó una demanda con la intención de parar a la compañía en continuar su comercialización ilegal [60]. En 1998, la Comisión Federal de Comercio (FTC) obtuvo dos acuerdos de consentimiento prohibiendo afirmaciones sin fundamento para los productos de cartílago de tiburón. Nutriveda, Inc., de Brooklyn, Nueva York, había afirmado que su producto Cardilet era eficaz contra el cáncer, reumatismo, artritis, diabetes, fibromas, bursitis, problemas circulatorios, y los quistes. Body Systems Technology, de Castleberry, Florida, había anunciado que su producto era eficaz contra el cáncer. En junio de 2000, la FTC anunció que el Dr. Lane y Lane Labs-USA había firmado acuerdos de consentimiento para detener afirmaciones ilegales para BeneFin y el pago de 550.000 dólares en multas y $ 450 para el costo de un ensayo clínico aprobado con cartílago de tiburón [61] El ensayo no encontró ningún beneficio [62].

Vitamina C

La afirmación de que la vitamina C es útil en el tratamiento del cáncer se debe en gran parte a Linus Pauling, Ph.D. Durante la década de 1970, Pauling comenzó afirmando que dosis altas de vitamina C son eficaces para prevenir y curar el cáncer. En 1976 y 1978, él y un cirujano escocés, Ewan Cameron, informaron que un grupo de 100 pacientes con cáncer terminal tratados con 10.000 mg diarios de vitamina C habían sobrevivido tres o cuatro veces más que los pacientes históricamente emparejados que no recibieron suplementos de vitamina C [63,64].Sin embargo, el Dr. William Dewys, jefe de investigaciones clínicas en el Instituto Nacional del Cáncer, encontró que los grupos de pacientes no eran comparables. Los pacientes con vitamina C fueron supervisados por Cameron, mientras que los otros pacientes fueron manejados por otros médicos. Los pacientes de Cameron se iniciaron con la vitamina C, cuando este los calificó como “intratables” por otros métodos, y su posterior supervivencia se comparó con la supervivencia de los pacientes del grupo ”control”  después de haber sido etiquetados incurables por sus médicos. Dewys halló que los pacientes de Cameron fueron calificados como intratables mucho antes en el curso de su enfermedad -lo que significaba que entraron en el hospital antes de que estuvieran tan enfermos como los pacientes de los otros médicos y, naturalmente, se espera que vivan más tiempo [65]. Sin embargo, para probar si Pauling podía estar en lo correcto, la Clínica Mayo, llevó a cabo tres estudios doble ciego con un total de 367 pacientes con cáncer avanzado. Los tres estudios encontraron que los pacientes que recibieron 10 g de vitamina C al día no estuvieron mejor que los que recibieron un placebo [66-68]. A pesar de muchos años ingiriendo grandes cantidades de vitamina C, tanto Pauling como su esposa Ava murieron de cáncer – ella en 1981 y el en 1994.

Teorías Conspirativas

Los charlatanes suelen acusar que la profesión médica, las compañías farmacéuticas, la industria alimentaria, los organismos gubernamentales y/u otros “intereses establecidos” están conspirando contra la cura ”natural” del cáncer. Nunca tal conspiración ha sido expuesta. Sin embargo, muchos pacientes (especialmente aquellos a los que la medicina convencional no puede curar) abrazan la idea de que un grupo pequeño pero dedicado grupo de rebeldes está desafiando a la comunidad médica, haciendo disponible las curaciones naturales. Y los pacientes desesperados pueden encontrar más cómodo creer que las curas están siendo suprimidas a sentir que su situación es desesperada.

La acusación de conspiración tiene dos escenarios comunes. En uno, la oposición se basa en el miedo de la competencia. En el otro, una cura descubierta dentro  de la medicina oficial se suprime. Ninguna de estas situaciones tiene sentido [69,70]

Para Información Adicional

• La Sociedad Americana del Cáncer (800 227-2345 o en una oficina local) puede suministrar documentos de posición sobre muchos métodos cuestionables. Asesoramiento directo se puede obtener del programa de la Candlelighters Childhood Cancer Foundation Ombudsman (301 657-8401), el Consumer Health Information Research Institute (816 228-4595), y el National Council Against Health Fraud (909 824 – 4690).
• El Servicio de Información del Instituto Nacional del Cáncer (1-800-4-CANCER) responde preguntas y ofrece literatura sobre los últimos tratamientos de cáncer, ensayos clínicos, y servicios comunitarios para los pacientes y sus familias. Los médicos pueden obtener información sobre los protocolos de tratamiento, resultados y ensayos clínicos mediante el NCI’s Physician Data Query (PDQ), una base de datos que se actualiza mensualmente. Esto permite a la mayoría de los pacientes con cáncer beneficiarse de los conocimientos científicos más recientes sin tener que viajar lejos. Ni el Servicio de Información sobre el Cáncer ni la Oficina de Medicina Alternativa del NIH ofrece información detallada sobre la seguridad o la eficacia de los métodos cuestionados.
• Unconventional Cancer Treatments (Tratamientos No Convencionales del Cáncer), es un excelente libro de 300 páginas, publicado en 1990 por la Oficina de Evaluación Tecnológica del Congreso de Estados Unidos. Está fuera de impresión, pero está disponible en este sitio web.

————————————————————————————————————

Partes de este artículo se publicaron por primera vez con el Dr. Victor Herbert, como coautor en el “Cancer Medicine” (4ª Edición) publicado por Williams & Wilkins (1996). En ese momento, el Dr. Herbert era profesor de Medicina de la Mount Sinai School of Medicine y Jefe del Laboratorio de Investigación de Hematología y Nutrición del Bronx Veterans Affairs Medical Center.

————————————————————————————————————

Acerca del Autor

Stephen Barrett es un psiquiatra estadounidense retirado, autor de mas de 2.000 artículos y 50 libros, co-fundador del Consejo Nacional Contra los Fraudes a la Salud, Vice-Presidente del Intitute for Science in Medicine, miembro del Comité para la Investigación Escéptica, y editor médico de la Biblioteca de Salud del Prometeus Books. Es webmaster del sitio Quackwatch y administra 24 sitios web´s sobre charlatanería y fraudes en salud. Su trabajo se enfoca en la protección al consumidor, ética médica, escepticismo científico y la medicina basada en la evidencia.

————————————————————————————————————

Referencias

1. American Cancer Society. Questionable methods of cancer treatment. Atlanta: American Cancer Society, 1993.
2. Janssen WF: Cancer quackery: Past and present. FDA Consumer 11(6):27-32, 1977.
3. Holland JF. The Krebiozen story: Is cancer quackery dead? JAMA 200:213-218, 1967.
4. Lerner IJ, Kennedy BJ. The prevalance of questionable methods of cancer treatment in the United States. CA—A Cancer Journal for Clinicians 42:181-191, 1992.
5. Jarvis WT. How quackery harms. In Barrett S, Cassileth BR, editors. Dubious Cancer Treatment. Tampa, FL: American Cancer Society, Florida Division, 1991. [Online summary]
6. Brigden ML: Unorthodox therapy and your cancer patient. Postgraduate Medicine 81:271-280, 1987.
7. Marshall E. The politics of alternative medicine. Science 265:2000-2002, 1994.
8. Green S. “Antineoplastons”: An unproved cancer therapy. JAMA 267:2924-2928, 1992.
9. Texas Attorney General’s Office. Morales halts use of unapproved cancer treatment. News release, Feb 10, 1998.

10. The antineoplaston anomaly: How a drug was used for decades in thousands of patients, with no safety, efficacy data. Cancer Letter, Sept 25, 1998.

11. Gelb L. Unproven cancer treatments: Help or hoax? FDA Consumer 26(2):10-15, 1992.

12. Trull L. The Cancell Controversy. Norfolk, VA: Hampton Roads, 1993.

13. American Cancer Society. Questionable methods of cancer management: Electronic devices. CA—A Cancer Journal for Clinicians 44:115-127, 1994.

14. Gelband H and others. Essiac. In Gelband H and others. Unconventional cancer treatments. Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1990, pp 71-75.

15. Unproven methods of cancer management: Fresh cell therapy. CA—A Cancer Journal for Clinicians 41:126-128, 1991.

16. American Cancer Society. Unproven methods of cancer management: Gerson method. CA—A Cancer Journal for Clinicians 40:252-256, 1990.

17. Green S. A critique of the rationale for cancer treatment with coffee enemas and diet. JAMA 268:3224-3227, 1992.

18. Ginsberg MM and others. Campylobacter sepsis associated with “nutritional therapy”—California. MMWR 30:294-295, 1981.

19. Lowell J. The Gerson Clinic. Nutrition Forum 3:9-12, 1986.

20. Austin S, Dale EB, DeKadt S. Long-term follow-up of cancer patients using Contreras, Hoxsey and Gerson therapies. Journal of Naturopathic Medicine 5(1):74-76, 1994.

21. American Cancer Society. Unproven methods of cancer management: Greek Cancer Cure. CA—A Cancer Journal for Clinicians 40:368-371, 1990.

22. Lowell J. Hoxsey treatment still available. Nutrition Forum 4:89-91, 1987.

23. Gelband H and others. Hoxsey Treatment. In Gelband H and others. Unconventional Cancer Treatments. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1990, pp 80-81.

24. Loprinzi CL and others. Placebo-controlled trial of hydrazine sulfate in patients with newly diagnosed non-small cell lung cancer. Journal of Clinical Oncology 12:1126-1129, 1994.

25. Kosty MP and others. Cisplatin, vinblastine, and hydrazine sulfate in advanced, non-small cell lung cancer. Journal of Clinical Oncology 12:1113-1120, 1994. [Full Text]

26. Loprinzi CL and others. Randomized placebo-controlled evaluation of hydrazine sulfate in patients with advanced colorectal cancer. Journal of Clinical Oncology 12:1121-1125, 1994.

27. Nadel MV. Report to the Chairman and Ranking Minority Member, Human Resources and Intergovernmental Relations Subcommittee, House Committee on Government Reform and Oversight. Cancer Drug Research—Contrary to Allegations, Hydrazine Sulfate Studies Were Not Flawed. Document No. HEHS-95-141. Washington, D.C.: U.S. General Accounting Office, September 1995. [PDF format]

28. MI and others. Fatal hepatorenal failure associated with hydrazine sulfate. Annals of Internal Medicine 133:877-880, 2000. [PDF]

29. Black M, Hussain H. Hydrazine, cancer, the internet, isoniazid, and the liver. Annals of Internal Medicine133:911-913, 2000. [PDF]

30. American Cancer Society. Questionable methods of cancer management: Hydrogen peroxide and other “hyperoxygenation” therapies. CA—A Cancer Journal for Clinicians 43:47-55, 1993.

31. Obara Kand others. Germanium poisoning: Glinical symptoms and renal damage caused by long-term intake of germanium. Japanese Journal of Medicine 30:67-72, 1992.

32. Green S. Immunoaugmentative therapy. An unproven cancer treatment. JAMA 270:1719-1723, 1993.

33. Curt GA, Katterhagen G, Mahaney F. Immunoaugmentative therapy: A primer on the perils of unproved treatments. JAMA 255:505-507, 1986.

34. Gelband H and others. Immuno-Augmentative Therapy. In Gelband H and others. Unconventional Cancer Treatments. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1990, pp 129-147.

35. Working group on unproven methods in oncology. Iscador. File No. 10E. Bern: Swiss Cancer League, 1984.

36. Mistletoe extracts (PDQ): Overview. NCA Web site, accessed 8/22/04.

37. Dentist directed McQueen therapy. ADA News, Nov 17, 1980.

38. Arena S. Doctor liable in death of patient. New York Daily News, April 20, 2000.

39. Wilson B: The rise and fall of laetrile. Nutrition Forum 5:33-40, 1988.

40. American Cancer Society. Unproven methods of cancer management: Laetrile. CA—A Cancer Journal for Clinicians 41:187-192, 1991.

41. Herbert V. Pseudovitamins. In Shils ME, Young VR, editors. Modern Nutrition in Health and Disease, 7th ed. Philadelphia: Lea & Febiger, 1988, pp 471-477.

42. Moertel C and others. A clinical trial of amygdalin (Laetrile) in the treatment of human cancer. New England Journal of Medicine 306:201-206, 1982

43. Cassileth BR and others. Survival and quality of life among patients receiving unproven as compared with conventional cancer therapy. New England Journal of Medicine 324:1180-1185, 1991.

44. Raso J. A Kushi seminar for professionals. Nutrition Forum 7:17-21, 1990.

45. American Cancer Society: Unproven methods of cancer management: Macrobiotic diets for the treatment of cancer. CA—A Cancer Journal for Clinicians 39:248-251, 1989.

46. Dwyer J. The macrobiotic diet: No cancer cure. Nutrition Forum 7:9-11, 1990.

47. Associated Press. Aveline Kushi, 78, Leading proponent of macrobiotic diet. Newsday, July 6, 2001.

48. South J. The Manner Clinic. Nutrition Forum 5:61-67, 1988.

49. Tyler VE. Pau d’arco. Nutrition Forum 2:8, 1985.

50. American Cancer Society. Unproven methods of cancer management: ‘psychic surgery.’ CA—A Cancer Journal for Clinicians 40:184-188, 1990.

51. True, GN II. The facts about faith healing. Health Frontiers, accessed Sept 3, 2000.

52. Gellert G, Maxwell RM, Siegel BS. Survival of breast cancer patients receiving adjunctive psychosocial support therapy: A 10-year follow-up study. Journal of Clinical Oncology 11:66-69, 1993.

53. Friedlander ER. Mental imagery. In Barrett S, Cassileth BR. Dubious cancer treatment. Tampa, Florida: American Cancer Society, Florida Division, 1991, pp 73-78.

54. American Cancer Society. Unproven methods of cancer management: Revici method. CA—A Cancer Journal for Clinicians 39:119-122, 1989.

55. Canadian Health Protection Branch. 714X: An unproven product. Issues, Jan 24, 1990.

56. American Cancer Society. Naessens Serum, or Anablast. Position paper, 1967.

57. Mathews J. Media feeds frenzy over shark cartilage as cancer treatment. Journal of the National Cancer Institute 85:1190-1191, 1993.

58. Miller DR and others. Phase I/II trial of the safety and efficacy of shark cartilage in the treatment of advanced cancer. Journal of Clinical Oncology 16(11): 3649-3655, 1998.

59. Ellsworth DI. Letter to Andrew Lane, President of Lane Laboratories. Sept 24, 1997.

60. FDA takes action against firm marketing unapproved drug. Talk Paper T99-56., Dec 10, 1999.

61. Operation Cure.all” nets shark cartilage promoters: two companies charged with making false and unsubstantiated claims for their shark cartilage and skin cream as cancer treatments. FTC news release, June 29, 2000.

62. Loprinzi CL and others. Evaluation of shark cartilage in patients with advanced cancer. Cancer 104(1), July 1, 2005.

63. Cameron E, Pauling L. Supplemental ascorbate in the supportive treatment of cancer: prolongation of survival times in terminal human cancer. Proceeding of the National Academy of Sciences 73:3685-3689, 1976.

64. Cameron E, Pauling L. Supplemental ascorbate in the supportive treatment of cancer: reevaluation of prolongation of survival times in terminal human cancer. Proceeding of the National Academy of Sciences 75:4538-4542, 1978.

65. DeWys WD. How to evaluate a new treatment for cancer. Your Patient and Cancer 2(5):31-36, 1982.

66. Creagan ET and others. Failure of high-dose vitamin C (ascorbic acid) therapy to benefit patients with advanced cancer. A controlled trial. New England Journal of Medicine 301:687-690, 1979.

67. Moertel CG and others. High-dose vitamin C versus placebo in the treatment of patients with advanced cancer who have had no prior chemotherapy. A randomized double-blind comparison. New England Journal of Medicine 312:137-141, 1985.

68. Tschetter L and others. A community-based study of vitamin C (ascorbic acid) in patients with advanced cancer. Proceedings of the American Society of Clinical Oncology 2:92, 1983.

69. Novella S, Barrett S. Is there a conspiracy to suppress cancer cures? Quackwatch, June 22, 2000.

70. Higgins M. Is there really a conspiracy to suppress cancer cures? Cancer Treatment Watch, Oct 24, 2007.

————————————————————————————————————

Por suerte tuve la oportunidad de conversar con ella (sobre su desacuerdo con la S.N. y las mutaciones como motor evolutivo, además de la evidencia de fusiones cromosómicas como mecanismo de especiación) cuando vino a dar 3 charlas a Chile el año 2009 (Podcast de la charla mas abajo). A continuación les dejo 2 videos, el 1° es una entrevista a Margulis, y el 2° explica el sistema oficial de 5 reinos para clasificar a los seres vivos (propuesto por Margulis).

————————————————————————————————————

Noticias del fallecimiento

• Muere Lynn Margulis, defensora del papel de las bacterias en la evolución de la vida
• Fallece a los 73 años la bióloga evolucionista Lynn Margulis
• University of Massachusetts professor Lynn Margulis dies at age 73
• Lynn Margulis dies (National Center for Science Education)

————————————————————————————————————

• Podcast de la Charla de Lynn Margulis – Octubre, 2009, Universidad del Desarrollo, Chile – Revista Fósil Paleontología
• Entendiendo la Evolución (Capítulo IV). Margulis y la simbiogénesis – La Ciencia y sus Demonios

————————————————————————————————————

“Hay una gran desconexión entre lo que se ha demostrado científicamente y lo que la gran mayoría de la gente cree”

Lynn Margulis

————————————————————————————————————

]]> http://www.chileskeptic.cl/fallec-eminente-biologa-lynn-margulis/feed/ 3 http://www.chileskeptic.cl/%c2%bfpor-que-creemosen-dios-michael-shermer/ http://www.chileskeptic.cl/%c2%bfpor-que-creemosen-dios-michael-shermer/#comments Sat, 12 Nov 2011 03:56:43 +0000 Daniel Norero http://www.chileskeptic.cl/?p=2045 El siguiente extracto de una entrevista a Michael Shermer (Director de la Skeptic Magazine), y que traduje en mi cuenta de youtube, trata sobre como se genera la creencia en el antiguo concepto de dios. Básicamente Shermer alude a la conducta de aprendizaje mediante la “asociación de patrones en el ruido del entorno” (patronicidad), conducta dada en todo el reino animal, tanto para poder lograr una comprensión del entorno y también como sobrevivencia; pero esta supuesta conexión puede generar ya sea falsos positivos, como errores fatales que pueden costarte la vida en ambientes peligrosos , por ejemplo, infiriendo si un ruido tras un matorral selvático es solo el viento o un depredador. La selección natural dejó a quienes prefirieron “escapar” (aunque fuese una conexión falsa) logrando sobrevivir hasta engendrar la siguiente generación, y esta “patronicidad“, sumada a la “agenticidad” o conducta de infundir intencionalidad en el patrón (no solo es un depredador, “también tiene la intención de comerme”) sentaron las bases del pensamiento mágico que daría origen al animismo y espiritualismo (infundimos patronicidad e intención a los fenómenos naturales), así como la creencia en dios(es) – “el patrón final que lo explica todo y dirige este mundo”.

Para poder visualizar los subtítulos debe activar la opción “CC” en la parte derecha de la barra inferior del vídeo.

———————————————————————————————————

Enlaces Recomendados

• Why We Believe in Gods – Andy Thomson – Youtube
• Michael Shermer: “Necesitamos escepticismo por todo el mundo”
• Ask Michael Shermer Anything – Youtube
• Para mayor información sobre como se generaron las creencias en dios(es), se recomiendan los libros “Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought” de Pascal Boyer, ”How We Believe: The Search for God in an Age of Science“ de Michael Shermer y “Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon” de Daniel Dennet.

———————————————————————————————————

———————————————————————————————————

]]> http://www.chileskeptic.cl/%c2%bfpor-que-creemosen-dios-michael-shermer/feed/ 4